Il faut rappeler que 4 journaux annoncent la non reconnaissance de C Ranucci par les Aubert.

Le Soir, France Soir, Nice-Matin et Paris Match

Intéressant de lire que dans Le Soir du 6 juin, c'est une information de Dernière Minute. C'est tout frais !
Un journaliste ne peut pas avoir inventé cette information. Surtout quand ils sont 4. Elle vient forcément d'un inspecteur qui a vendu la mèche.

Vous résumez parfaitement tout le problème que j'ai à les comprendre.
Déjà ils ne mentent pas... Ensuite s'ils mentent...
Êtes-vous sûr que vous ne comprenez pas? J'émets l'hypothèse (ce qui ne veut pas dire que je la tienne pour vraie) qui détruit celle qui dit que si les Aubert ont vu quelque chose d'atroce, c'est surement Ranucci qui y est mélé.
Si les Aubert, avant de rattrapper Ranucci, croisent une scène atroce sur le bord de la route, ne s'arrête pas, remonte la route après leur manège avec Ranucci, mais ne voient plus la scène antérieure, et n'en parlent à personne, que se passe-t-il?
Ils rentrent chez eux, font le rapprochement plus tard, et sont bien obligés de faire coïncider l'arrêt de Ranucci avec la scène horrible sinon ils ont un grave problème pour expliquer pourquoi ils ne se sont pas arrêtés ou du moins pourquoi ils n'en ont pas parlé avant.

Je me perd un peu dans ce forum et j'avais posté cela ailleurs :

Vous êtes nombreux à insister sur les incohérence sdans les divers témoignanges des Aubert, comme si c'était là un moyen d'atténuer le lien entre Ranucci et le meurtre de la gamine.

Il serait intéressant peut-être de regarder le comportement de Ranucci en partant de l'hypothèse où il serait innocent.
Voilà donc un garçon qui est la cause d'un accrochage à un carrefour. Il grille un stop et percute une voiture.. L'accident est en soi assez peu grave (nous avons tous plus ou moins connu cela).

Se sachant en tord, il décide de fuir pour ne pas perdre son bonus et devoir payer des frais (il n'a rien d'autre à craindre). C'est déja une réponse disproportionnée, mais cela peut arriver.

En faisant cela il risque encore de voir son n° minéralogique relevé. Or il s'avère qu'il s'arrète sur la route 2 km plus loin. Se savait -il suivi ou pas?, je n'en sais rien. Pour ma part si j'avais choisi de fuir pour ces raisons là je ne me serai pas arrété au bord de la route. J'aurzi tiré le plus loin le plus longtemps possible

On peut avancer l'hypothèse que sa voiture était abimé (la carrosserie touchait la roue, et il a du redresser, cela est avéré). Ce qui veut dire qu'il pouvait encore rouler. Il aurait donc pu s'arréter directement dans un endroit plus discret (la champignonière, par exemple, que visiblement il connaissait).

Admettons qu'il s'arrète pour calmer son coeur (dans l'hypothèse ou il est innocent cette situation de fuite est très stressante) et eventuellement redresser la carrosserie, en prenant alors le risque d'être rattrapé.
Mais alors que va -t-il faire dans les taillis?

Tout cela reste difficilement explicable dans l'hypothèse de son innocence.

Si on se place dans l'hypothèse de sa culpabilité la vision n'est plus la même

Vous me direz que s'arréter au bord de la route est encore plus incohérent s'il était coupable, et en compagnie de la gamine. Il n'aurait pas du s'arréter.
Mais cela explique déjà mieux le fait qu'il ait fui l'accident.
A partir de là il a du se sentir en danger d'être repérer au titre de l'enlèvement. Et effectivement devenir incohérent
Si la gamine commencait à ouiner il aura pu perdre son sang froid et faire des conneries qui l'auront perdu, comme cela arrive souvent avec des crimes ou méfaits avec des gens qui perdent leur sang-froit et qui se font gaulerbêtement , tout seul.

Il s'est arrêté n'importe où. A mon sens il voulait se "débarrasser " de la gamine, sans savoir comment, pour revenir en arrière, comme avant l'enlèvement. Il n'avait pas prévu l'accident. Comme tout criminel il pensait ne pas se faire attraper.Avoir un accrochage avec témoins pendant que vous enlevez unez gamine n'est pas prévu au programme.

Il est donc parti dans les taillis pour fuir une situation qu'il ne supportait plus. Dans sa conscience amoindrie la solution s'est soudainement imposé sans qu'il prenne vraiment conscience de ce qu'il faisait.
Terminé


Ainsi quecette petite correction à propos de l'approche probabiliste :

Dans mon msg précédent j'ai écrit :
"C'est ce que l'on appelle un évènement conditionnel :
"Y choisit C1 " sachant que "X a choisi C1"

"Je note B l'évènement "Y choisit C1" (c'est vous peinard au chaud dans votre café préféré) "

je me suis trompé :

"c'est vous peinard au chaud dans votre café préféré "c'est "X a choisi C1"


Il est vaste,ce forum!!

Ils ne mentent pas comme vous l'entendez. Ils transforment, arrangent un peu la réalité, arrondissent les angles... Un peu comme l'a fait Gilles Perrault avec Spinelli et Guazzone, d'ailleurs, mais ça c'est un autre débat.

On peut considérer cela comme du mensonge, certes, et on ne peut pas dissimuler ou atténuer une vérité sans mentir sur un point. Mais il y a mensonge et mensonge.
Et vous pensez que sachant pertinemment que Ranucci n'y est pour rien dans la scène atroce à laquelle ils auraient assisté, ils auraient eu le culot de le charger, quitte à envoyer à la guillotine qqn qu'il savaient innocent??? Faut vraiment avoir aucune conscience pour en arriver là. Imaginer que les Auberts sont à ce point pourris... alors autant dire dans ce cas qu'ils n'ont pas assisté à cette scène atroce, mais y ont allégrement participé!

Effectivemment, et là je note le peu d'importance que l'on donne en général à un point qui me parait très important.
Je veux parler de la relation de Ranucci avec l'alcool. Il y a une foule de petits éléments qui tendent à montrer que cette relation était de type compulsif. Ce qui provoque des accès de beuverie disproportionnés, des pertes de contrôle, de la mémoire, puis un sentiment de forte culpabilité qui place le sujet dans une position très vulnérable face au jugement d'autrui.
Je sais que je risque de donner un motif pour comettre un acte aussi insensé qu'est tuer un enfant, mais en fait le dossier dit justement le contraire.
Je ne vois pas comment aborder l'apparent manque de logique des actes de Ranucci sans mentionner ce point.

Et bien non. Toutes les démonstrations de gluon tendent à vous faire comprendre comment se forme, en réalité, une conviction. Ils peuvent très bien être sincérement convaincus que les deux événements doivent être liés car trop proches en espace et en temps l'un de l'autre. Ce n'est que quand la logique fait son chemin, si elle le fait, qu'apparaissent les contradictions.

Si on commence à croire tout et n'importe quoi, on a pas fini.
C. Ranucci a été accusé d'un crime à la lecture d'un dossier et non pas des journaux.

Dans le dossier J. Rambla ne reconnait qu'une voiture et cette voiture n'est pas celle de C. Ranucci.

Si on croit ce qu'il y a dans les journaux il faut donc croire ce que disent les Aubert et là on verra qu'ils se contredisent avec leur version portée au dossier.
Après si vous voulez parler de la Ford beige, vous ne devez pas repousser les personnes qui vous démontreront journalistiquement que les Aubert ont menti.

Moi qu'on fasse d'une manière ou d'une autre ne me dérange pas, on arrive à la même conclusion.
C'est juste que la phase journal doit arriver après la phase dossier, si il y a assez dans le dossier pour guillotiner C. Ranucci pas besoin de journaux.
Si il n'y a pas assez, on "innocente" C. Ranucci et ensuite on cherche le coupable.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Moi ça m'est égal: si on utilise les journaux ou pas. Pour ma part, ils ne sont pas d'une grande fiabilité.
Drôle de conception de la justice que vous avez: sur un dossier on ne guillotine pas Ranucci, on l'inculpe. C'est les jurés qui ont décidé l'envoi de Ranucci à l'échafaud, pas ceux qui ont témoigné contre lui ou l'ont inculpé.

Relisez ce que j'ai écrit, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Quelles étaient les "conditions" pour qu'à un procès on demande la tête d'un inculpé ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Que l'accusé soit reconnu coupable d'enlèvement suivi de meurtre, responsable et qu'il n'ait aucune circonstance atténuante.

Je reprend cette affirmation car elle relève de la désinformation. On affirme une chose vraie pour en déduire des choses fausses.
Je me suis donné la peine de chercher des condamnations pour homosexualité dans les annés 60 à 80, et je n'ai rien trouvé. Si vous avez des informations ce serait bien de les communiquer.
Par contre j'ai trouvé ça:
http://www.linternaute.com/histoire/mot ... lite.shtml
où on peut voir que Oscar Wilde s'est réfugié en France après une condamnation en Angleterre pour homosexualité en 1895, qu'en 1979 des homosexuels ont créé un journal pour divulguer leur combat pour être reconnus et que l'homosexualité n'est sortie du code pénal français qu'en 82.
Il me semble visible que bien que le délit était présent dans le code pénal, pas grand monde le savait et personne ne cherchait à l'appliquer.
Repassez aussi les prises de position publiques sur ce sujet de beaucoup d'intellectuels en mai 68 et plus tard. D'accord ou pas, pas de trace de condamnation aucune, ni même de poursuites si ce n'est des polémiques d'ordre moral.

Et sur quoi se basent les jurés si ce n'est sur le débat oral au procès entre les arguments de la défense et ceux de l'accusation et de la partie civile qui tous sortent du dossier.
Ou est-on en présence du jugement de dieu et les jurés doivent avoir une intime conviction surnaturelle?

Ai-je déjà suggéré ça?

Il est évident que les jurés se basent sur le dossier et le débat qui a eu lieu autour. Tout ce que je dis par là, c'est qu'il ne faut pas faire un raccourci entre le fait de reconnaître quelqu'un coupable et le condamner à mort.

Et comment vous faites s'il est reconnu coupable, sans circonstances aténuantes, et que la peine prévue est le racourci.
Vous vous baseriez sur des considérations morales pour éviter le pire ou pour le provoquer? Ce serait du non-droit.
C'est bien pour celà que je ne suis pas du tout d'accord avec considérer l'affaire Ranucci sous l'optique du combat contre la peine de mort.

C'est pourtant ce que Badinter a fait avec Patrick Henry. N'oubliez pas non plus que les jurés n'ont pas choisi la peine de mort à l'unanimité, certains ont opté pour la prison, mais ils étaient hélas minoritaires.

Donc aucun non-droit dans le fait de demander la prison à la place du couperet dans le cas d'un inculpé reconnu coupable sans circonstances atténuantes.