l'accident de La Pomme

Dalakhani

Citation :

Que l'accusé soit reconnu coupable d'enlèvement suivi de meurtre, responsable et qu'il n'ait aucune circonstance atténuante.

Et ces éléments là on les trouve dans le dossier.
Ce ne sont pas les jurés qui inventent ces éléments, si ils sont dans le dossier ils donnent la sentence adéquate

Cyril

Citation :

Et ces éléments là on les trouve dans le dossier.
Ce ne sont pas les jurés qui inventent ces éléments, si ils sont dans le dossier ils donnent la sentence adéquate

Oui, mais comme j'ai dit à Jacques B, à partir de ces éléments, les jurés avaient le choix de décider comme sentence la perpétuité ou la guillotine.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

[...]

C'est pourtant ce que Badinter a fait avec Patrick Henry. N'oubliez pas non plus que les jurés n'ont pas choisi la peine de mort à l'unanimité, certains ont opté pour la prison, mais ils étaient hélas minoritaires.

Donc aucun non-droit dans le fait de demander la prison à la place du couperet dans le cas d'un inculpé reconnu coupable sans circonstances atténuantes.

Vous simplifiez. Badinter très habilement a joué avec le sentiment de répugnance que provoque la peine de mort. L'avocat n'est pas strictement tenu à respecter une idée fondamentale de la justice, juste la procédure.
Pour le reste du débat politique contre la peine de mort, la mention des affaires des derniers guillotinnés au parlement fut, pour moi, une ficelle, un argument habile mais sans fondement réellement moral ou philosophique. En effet son argumentation s'appuie fondamentalement sur delui de V. Hugo: une peine irréparrable demande une justice infaillible. Ce qui peut être vrai, mais ne pose pas la question de la légitimité de l'état de disposer de la vie d'un individu. Et si la justice devenait infaillible?

Cyril

Citation :

Vous simplifiez. Badinter très habilement a joué avec le sentiment de répugnance que provoque la peine de mort. L'avocat n'est pas strictement tenu à respecter une idée fondamentale de la justice, juste la procédure.
Pour le reste du débat politique contre la peine de mort, la mention des affaires des derniers guillotinnés au parlement fut, pour moi, une ficelle, un argument habile mais sans fondement réellement moral ou philosophique.

Le résultat est là: il a quand même réussi à abolir la peine de mort.

Citation :

En effet son argumentation s'appuie fondamentalement sur delui de V. Hugo: une peine irréparrable demande une justice infaillible. Ce qui peut être vrai, mais ne pose pas la question de la légitimité de l'état de disposer de la vie d'un individu. Et si la justice devenait infaillible?

C'est impossible. Cela reviendrait à imaginer qu'un jour, l'homme puisse être parfait...

Je me pose également la question: une peine peut-elle être réparable? A en imaginer par exemple les séquelles psychologiques sur une personne qui aurait fait plusieurs années de prison pour rien, je ne le pense pas.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

Le résultat est là: il a quand même réussi à abolir la peine de mort.

Effectivement, et le débat pour la rétablir reste présent aussi.

Citation :

Je me pose également la question: une peine peut-elle être réparable? A en imaginer par exemple les séquelles psychologiques sur une personne qui aurait fait plusieurs années de prison pour rien, je ne le pense pas.

Exact et la réflexion peut nous pousser très loin. On peut déjà considérer comme peu morales toutes les intentions qui tendent vers une justice expéditive et l'application de peines d'enfermement dont aucun des acteurs judiciaires ne connait la réelle portée.
Notez que je ne critique pas l'application de la peine en soi, sinon que qui la réclame et l'applique doit savoir où il envoie le condamné.

Cyril

Citation :

Effectivement, et le débat pour la rétablir reste présent aussi.

Oui mais le rétablissement de la peine capitale n'a plus aucune chance d'aboutir car l'abolition est désormais inscrite dans la constitution. Donc tout projet de loi pour la rétablir serait anticonstitutionnel.

A moins, biensûr, qu'une "révolution" éclate ou qu'un coup d'Etat renverse le pouvoir et mette fin à la 5ème République...

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

[...]

Quand on intervient dans une conversation, "saisie en pointillé", on a beaucoup de chance de se tromper. C'est ce que vous avez fait.
Gluonmou a du comprendre. Vous pas.

Merci pour la leçon!!
Relisez quand meme les interventions en question:

Mon intervention:
Quelle importance ?

Vous noyez le poisson...
L'élément essentiel de la démonstration de Gluonmou n'est pas là;que ce soit suite au signalement des Aubert ou de Martinez ,cela se rapporte bien au meme evenement,à la meme voiture qui a eu l'accident et au meme lieu d'arret de la 304

L'intervention de Gluonmou:

Aubert, Martinez, peu importe, comme peut importe ce qu'ils ont dit.D'une façon ou d'une autre ils ont envoyé les gendarmes à cet endroit avec en poche le n° de la voiture de Ranucci.

Ces interventions sont elles si différentes? Depuis l'affaire des racines,il est vrai que certains essaient de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ,mais là quand meme...

arlaten

Citation :

Il est important de remarquer que dans mon raisonnement j'ai "figée" votre trajectoire. Tout était déterministe et déterminé pour X. Par contre j'ai introduit le caractère aléatoire sur la trajectoire de Y.

Mais je peux tout à fait inverser le discours par raison de symétrie et ainsi considérer la trajectoire de Y parfaitement déterminée. C'est alors la trajectoire de X que je devrais considérer comme aléatoire.

Si vous raissonnez en déterministe sur les deux trajectoires le concept de coïncidence ne peut être formalisé.

De la même façon dans notre problème de la coïncidence "trajectoire Ranucci "et "trajectoire meurtrier inconnu" vous pouvez déterminez et justifier une trajectoire, mais pas l'autre en même temps.

Votre histoire n'a rien à voir avec notre problème.

Je suis bien d'accord avec vous, dans votre histoire une des trajectoires est connue, l'autre pas. Partant de là, il est très incertain que la rencontre (la coïncidence) ai lieu.

Dans notre problème, ce n'est pas cela du tout.
La rencontre a eu lieu. Ranucci s'est arrêté pas très loin d'un endroit où deux jours plus tard, le corps sera retrouvé.

Alors nous ne connaissons pas la trajectoire exacte ni de l'un ni de l'autre, mais nous connaissons une partie de la trajectoire de Ranucci et nous connaissons un endroit où le meurtrier est forcément passé.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

[...]

C'est impossible. Cela reviendrait à imaginer qu'un jour, l'homme puisse être parfait...

Non. Il suffit de rétablir la peine de mort seulement pour les cas extrèmements graves (considération subjective) et où la culpabilité ne présente aucun doute (l'infaillibilité n'est pas obligatoirement une notion absolue, elle peut être considérée comme relative au degré de connaissances du moment).
Je n'invente rien, ce débat existe.

Cyril

Citation :

Non. Il suffit de rétablir la peine de mort seulement pour les cas extrèmements graves (considération subjective) et où la culpabilité ne présente aucun doute (l'infaillibilité n'est pas obligatoirement une notion absolue, elle peut être considérée comme relative au degré de connaissances du moment).
Je n'invente rien, ce débat existe.

De toute manière, la peine de mort est devenue anticonstitutionnelle.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

[...]
A moins, biensûr, qu'une "révolution" éclate ou qu'un coup d'Etat renverse le pouvoir et mette fin à la 5ème République...

Il existe des mécanismes moins traumatisants pour modifier une constitution. La preuve, l'abolition y a été inclue sans mettre fin à sa vie utile.

Cyril

Citation :

Il existe des mécanismes moins traumatisants pour modifier une constitution. La preuve, l'abolition y a été inclue sans mettre fin à sa vie utile.

Oui, c'est exact. On a modifié la constitution pour y ajouter une mention. Mais peut-on la modifier pour l'oter?

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Le débat sort largement du cadre du sujet. La modération va être contente, on lui donne du travail.
De toutes manières il est bien évident que rien ne justifie l'abandon de l'esprit critique. La constitution n'est qu'un reflet de comment un peuple veut vivre (ou devrait l'être).

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

[...]

Oui, c'est exact. On a modifié la constitution pour y ajouter une mention. Mais peut-on la modifier pour l'oter?

On peut tout faire avec une constitution, la modifier, l'abolir ou la remplacer. Il suffit que le désir soit largement majoritaire dans le peuple et par conséquent dans la représentation parlementaire (je n'ose pas dire: ou l'inverse, pourtant ça arrive).

arlaten

Citation :

Merci pour la leçon!!
Relisez quand meme les interventions en question:
Ces interventions sont elles si différentes?

Vous avez critiqué ma réponse à gluonmou. C'est ma réponse que vous n'avez pas comprise.
Alors à quoi bon me montrer que votre intervention est la même que celle de gluonmou.

Citation :

Depuis l'affaire des racines,il est vrai que certains essaient de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ,mais là quand meme...

Comme dans l'affaire des racines, vous êtes à côté de la plaque.
Dans cette affaire vous personnellement avez été lamentable. J'ai "contré" toutes vos remarques sauf la derniére, car il était trop visible que vous cherchiez à enliser la discussion.

l'accident de La Pomme

Qui est en ligne