Henri a écrit :

« je pense qu'il y a quand même quelques gros problèmes dans votre raisonnement.

1) le premier exemple que vous donnez n'est justement pas un syllogisme valable, mais un paradoxe. C'est ce qu'on appelle un sophisme.

2) il n'y a pas de rapport entre le fait que tous les ânes soient mortels et le fait que Jean le soit aussi.

Par contre, le rapport est potentiellement énorme entre le fait d'être un satyre qui a déjà tenté d'enlever des enfants dans des cités marseillaises et un assassin qui en a effectivement enlevé un.

3) même si les élémenst que nous connaissons ne prouvent pas que l'homme au pull-over rouge soit l'assassin de l'enfant, la preuve (ni l'enquête d'ailleurs) n'a pas été faite qu'il ne puisse pas l'être. »

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Le syllogisme peut parfois être un sophisme. Autrement dit il semble logique mais conduit à des absurdités. Au cas particulier, le terme général « syllogisme » est parfaitement valable mais « sophisme » est plus précis. Vous avez tout à fait raison de le souligner.

De même qu’il n’y a aucun rapport entre le fait que les ânes soient mortels et que Jean le soit aussi, il n’y a aucun rapport entes un pervers portant un pull-over rouge et un ravisseur d’enfant qui n’en porte pas.

sauf quand ce pull qu'on retrouve à la champignonnière est reconnu comme étant le même porté par un satyre deux jours plus tôt à qqs 20 km de là (cf M Martel)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Dalakhani a écrit:
Bizarre que pour d'autres témoignages qui divergent vous ne faites pas le même genre conclusion.

----------------------------------------------------------------------------

Je suis inscrite au Forum depuis le 8 février, soit une semaine seulement. Rassurez-vous Dalakhani, vous aurez l’occasion de me lire à propos d’une foultitude d’autres sujets !

Non, Adelayde, le bât blesse dans la deuxième partie de votre phrase.

Dans la première moitié, c'est une certitude absolue que tous les ânes sont mortels et c'en est une aussi que Jean n'échappe pas au sort de tous les êtres vivants.

Par contre, vous ne pouvez pas affirmer que le satyre des cités marseillaises portera toujours un pull-over rouge en essayant d'enlever un enfant.
Donc, vous ne pouvez pas affirmer qu'il ne peut pas être le ravisseur de la petite Marie-Dolorès.

(et à nouveau, il y a d'autres éléments de concordance dont l'importance a été mise en avant par le commissaire Cubaynes.)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Adelayde, je vous conseille vivement de lire également les deux livres de Gérard Bouladou: "Ranucci coupable" et "Autopsie d'une imposture".
En fait, c'est encore plus simple que cela: le ravisseur ne peut être l'homme au pullover rouge qui a sévi dans les cités marseillaises deux jours avant pour la simple et bonne raison que les signalements ne correspondent pas du tout: Martel et les fillettes C, victimes des attouchements du satyre, le décrivent comme un type corpulent, tandis que Spinelli, un des témoins du rapt, parle d'une silouhette mince.

Pour ce qui est du témoignage de Jean Rambla, ne vous formalisez pas dessus, car de toute façon il ne recoupe pas celui de Spinelli:

-Grand, cheveux noirs et costume gris selon le petit
-Mince, cheveux châtain clair, veste claire et pantalon foncé selon le garagiste

C'est totalement faux.

Martel dit ceci : " Il mesure environ 1m72 à 1m 74, de corpulence assez robuste et d'allure sportive."

"corpulence assez robuste" ça ne veut absolument pas dire que le type est corpulent.
"allure sportive" enlève toute ambiguïté.

Les fillettes C (alias "Albertini") le décrivent comme "25 ans environ, grand et mince"

Les déclarations de P.Martel sont déjà en ligne.
Attendons que Ludivine ait la possibilité de mettre aussi à disposition celles des fillettes C.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Etant donné le contexte et les conditions d'observation, le plus cohérent est de garder le témoignage de Jean Rambla à propos du ravisseur et celui de Spinelli à propos de la voiture.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ah bon?! Où est-ce écrit?

Dans le dossier, sous une autre forme ("comme les gens d'ici")

Jean ne dit pas "comme mes parents" ou "comme les gens de ma famille" (accent espagnol).

Il dit "comme les gens d'ici".

Les "gens d'ici", pour lui, ce sont les marseillais de son entourage, l'école, la rue, l'épicier, le boulanger, la fille du boulanger ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le problème, c'est que ce que dit Nathalie C 30 ans plus tard ne correspond plus. Je reprends une citation de Danou datée du 3 janvier 2008, qui lui avait directement parlée:


Il serait très intéressant en effet de lire les PV d'audition des filles C.

Je sais bien que c'est écrit "comme les gens d'ici" dans le dossier. Mais je ne suis pas convaincu quant à la signification de cette phrase. En fait, je trouve ce point très confu et il aurait mérité d'être éclairci.

Ben autant pour la voiture que pour le ravisseur, le témoignage Spinelli est beaucoup plus précis.

Alors quoi ?
On jette Martel ?
On jette les déclarations "Albertini" d'époque au cours desquelles les fillettes racontent de façon concordante, en présence de leur père et séparemment, des évènements pas faciles du tout à raconter pour des enfants de cet âge ?
Et on garde à la place des conversations téléphoniques 30 ans plus tard ?
A quoi bon si vous dites qu'aujourd'hui Nathalie C ne dit plus du tout la même chose ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quelle signification trouvez-vous, alors ?

Qu'y a-t-il de confus ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Cependant, pas au point d'accepter la Simca 1100 ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.