Extrait de l'interrogatoire du 7 juin devant Di Marino:


De plus, on retrouve des taches de sang sur le pantalon et à l'intérieur d'une poche, dans laquelle Ranucci dit avoir mis le couteau ensanglanté, comme par hasard.

Et ?
Je ne vois pas pourquoi vous écrivez ça, ça ne relie pas le couteau au meurtre.
On ne sait pas si la lame est aiguisée ou non, donc on est dans l'impossibilité de savoir si les traces peuvent correspondre.
Le couteau retrouvé est un couteau et non le couteau

Vous avez répondu ou plutôt essayer de répondre pour le couteau mais concernant l'heure de la mort de l'enfant, vous avez un document?
Il ne faut pas oublier que si le couteau est caché avant la mort ça va être difficile d'expliquer comment ce couteau est l'arme du crime.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Aucun document ne certifie l'heure de la mort de l'enfant. Comme on ne peut pas savoir si le couteau est caché avant ou après la mort de l'enfant,
je comprendrais que vous défendiez la logique de la présomption d'innocence, mais chez vous cette présomption se transforme en certitude. Alors comment en arrivez-vous à cette conclusion, c'est-à-dire à être persuadé que ce n'est pas Ranucci, mais un autre qui a tué la petite?

C'est faux: il a tenté de contacter Moussy qui n'a pas voulu lui parler.


Parlons-en: tout cela a été écrit dans les PV. De plus, j'ai personnellement appelé quelques unes de ces personnes, dont une ancienne voisine de Jean Ranucci. Personne n'a pu me confirmer que Ranucci était allé voir son père.
Vous faites beaucoup d'amalgames. En l'occurence celui d'accuser quelqu'un de qualifier de faux un PV alors qu'il disait seulement que le gendarme n'a pas jugé utile de préciser si l'individu était seul ou non à bord et a coupé court à la phrase que voulait développer Martinez. Tout ça pour la simple et bonne raison qu'il n'était question que d'un accident de la circulation et que peut importait combien ils étaient dans la voiture.

Donc il a juste coupé cette phrase. Rien à voir avec un faux en PV. Quant au paquet volumineux, ce n'était qu'un PV de synthèse des déclarations téléphoniques des Auberts. Ce n'est pas pareil qu'un PV d'audition. Rien à voir non plus avec un faux en écriture.

Jacques, quand vous aurez une minute, vous m'expliquez pourquoi vous avez écrit ce message et vous me préciserez aussi son utilité.
Dans l'attente, je vous avertis, je ne veux plus lire ce genre d'aimabilités.
Je l'ai déjà ecrit: si vous voulez que pour l'avenir le calme regne entre vous tous, il serait bon que de votre côté vous y mettiez du vôtre et que vous ne sombriez pas dans la provocation.

De manière générale, et c'est valable pour tous les intervenants de ce fil:
on se calme et on se reprend! j'ai supprimé quelques mesquineries, saillies provocatrices et quelques aimabilités.
On peut durer longtemps comme cela: un "pic", une réponse , un deuxième "pic" , etc...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ah? Un PV de synthèse n'est pas un Procès-Verbal signé par un OPJ? On peut écrire ce qu'on veut dedans?

Le PV 610/1 n'est pas un PV de synthèse des appels téléphoniques, il reprend toutes les actions de la brigade du capitaine Gras depuis le 4 juin.

Vous voyez bien que quand on veut, on trouve. Mais dites-moi, si ces gens ont signés des PV, c'est qu'ils existent, non?

Je veux bien admettre m'être trompé pour Moussy. Encore faut-il que ce soit crédible, mais bon, je n'ai pas d'éléments pour dire le contraire.

Amalgames? Il me semble plutôt que vous n'avez aucune capacité pour placer les faits dans un contexte réel.

- Ce n'est pas seulement un accident de la route, c'est un délit de fuite, passible donc de correctionnelle (je ne sais pas maintenant, mais à l'époque, oui).

- Quand un gendarme entend parler de délit de fuite, il se demande tout de suite le pourquoi, et généralement pense à un autre délit comme motif. C'est franchement complètement absurde de penser que Martinez lui a dit qu'il y avait un enfant à bord, mais que le gendarme ne' s'est pas intéressé.

- Martinez a besoin de charger le plus possible l'autre conducteur car , à l'époque, les assurances n'avaient pas d'accords entre elles et se défendaient pour ne pas avoir à payer.

- Le capt. Gras écrit que le 5 juin à 10H Martinez appelle la gendarmerie de Gréasque et déclare que contrairement à ce qu'il avait dit, le conducteur pourrait ne pas avoir été seul.

Pour finir, si Martinez avait mentionné la présence d'un enfant et le gendarme ne l'aurait pas consigné, ce serait une erreur. Mais si le Capt Gras cache ce fait en mentant sur son PV, c'est une forfaiture.

Prenez-le comme vous voulez, Bouladou accuse Gras de forfaiture.

Encore un exemple de la manière dont vous observez la réalité depuis les nuages où vous êtes installé.

Le rôle de la Juge n'est pas de douter des pièces que lui apportent les OPJ. C'est bien pour celà que les OPJ sont des policiers spécialement formés pour agir dans le cadre d'une procédure et en respectant celle-ci.

C'est possible, la désinformation commanditée me donne de l'urticaire.

Mais précisons bien une chose. Je ne connais de ce monsieur que ses deux livres et ses interventions sur ce forum et dans les médias. Et c'est ce que j'attaque donc vous seriez plus exact en parlant de méthodebouladitite.

Alors expliquez-moi quel est son rôle, puisque vous dites que je suis dans les nuages.

Ça vous arrangerait de dévier le débat vers des formalismes, non?

La police judiciaire est un instrument au service de l'instruction. La Juge n'a pas à avoir de doute sur la fiabilité de l'instrument, à priori.
Autre chose est que, si ces doutes se présentent et sont avérés, elle soit dans l'obligation d'en avertir la hiérarchie.
Il n'existe pas de concept assimilable à "l'obéissance due". Aucun OPJ ne peut alléguer avoir été requis par un juge pour commettre un délit. Chacun sa faute. Dans le sens inverse, c'est la même chose. Si un juge prend connaissance d'un délit commis par un OPJ et ne le signale pas, ce juge portera sa propre faute, ce qui ne déchargera pas l'OPJ de la sienne.
Pour finir si un OPJ présente une pièce truquée à un juge et celui-ci l'admet dans le dossier sans savoir du délit, il ne décharge pas de sa faute à l'OPJ. Il ne peut même pas être qualifié de négligeant. L'OPJ se charge alors d'une deuxième faute, avoir menti au juge.

Et vous trouvez cent fois plus acceptable les méthodes de Perrault? Malgré ses nombreux mensonges planifiés, comme le coup de Ranucci myope comme une taupe, ou le fait de faire dire à des témoins des choses qu'elles n'ont jamais dites...?

C'est très grave ce que vous dites: ça veut dire que la juge doit accorder une confiance aveugle envers la police judiciaire et qu'elle n'a pas à vérifier si le travail est bien fait?

J'espère pour vous que vous n'êtes pas chef d'entreprise, car sinon, avec de telles méthodes de management, vous risquez vite de vous trouver en faillite!!!

Je vous rappelle que la juge d'instruction est responsable de l'enquête. C'est à dire qu'il en va de sa responsabilité. Je vous rappelle le rôle d'un juge d'instruction:
Elle avait donc tout le dossier en main et donc tout le loisir d'observer de fond en comble le travail des enquêteurs.
Pour qu'ils soient avérés, encore faudrait-il tout vérifier, en demandant à Aubert par exemple ce qu'il a voulu dire par "paquet volumineux", ou en interrogeant les gendarmes pour savoir comment s'est passée l'audition de Martinez. Ou encore convoquer Spinelli, faire la reconstitution de l'enlèvement...


Je veux bien qu'on me dise que l'OPJ a bâclé l'enquête en la mettant à charge... Mais il était alors du devoir de la juge, qui utilise les OPJ, donc qui les commande, de rendre des comptes.

C'est le principe même du management: elle dirige l'enquête, donc elle est responsable des erreurs de l'enquête.
Je n'ai pas dit que l'OPJ n'est en rien responsable. Elle a également une part de responsabilité dans la mesure où elle a bâclé l'enquête. Mais comme les OPJ ont été utilisés par la juge pour faire l'enquête, c'est Di Marino qui est responsable.