Le problème, c'est que si "le signalement [...] de l'individu [...] correspond aussi, dans les grandes lignes, à celui de Ranucci" dixit Cubaynes, il ne correspond pas, du coup, à celui de l'homme au pullover rouge...

Ça c'est vous qui le dites. Les grandes lignes, c'est l'expression favorite de ceux qui ne veulent pas trop entrer dans le détail devant les journalistes.
Mais là n'est pas le problème. Ne trouvez-vous pas spécialement dangereux que la police abandonne totalement une piste si claire pour faire le forcing sur un suspect, juste parce que toute la ville crie vengeance?

Elle est bonne celle-la. Voyons voir, le chef de la Sureté d'une ville sens dessus-dessous par une affaire comme celle-la, lui ment et pas par omission, sinon par invention pure et simple.
Et il le fait pour brouiller les pistes? Mais quelles pistes? Celles que Ranucci pourrait lire dans le journal qu'on lui apporte le matin avec le café et les croissants?

Comme d'habitude, on nage en plein délire là.

Le PV de Jules Porte du 25/11/1975 dit exactement l'inverse de ce que vous prétendez.

Le PV de Jean-Marc Ibars du 07/08/1974 explique que les pv des témoins des Cerisiers ont été disjoints du dossier Ranucci suite aux tapissages négatifs du 6 juin.
Alors, il faut que vous nous expliquiez comment Martel et les "Albertini" (C.) ont refait surface dans l'affaire autrement que via Mme Mattéi.

Par ailleurs, il faudrait vous résoudre définitivement à renoncer à la simultanéité du beurre et de l'argent du beurre.
Il n'y a pas longtemps, vous avez dit vous-même que les témoignages de 1977 (Robles et Barraco) n'avaient rien à voir avec le dossier (on ne voit pas comment ça pourrait être autrement, mais bon ...)
Et voilà que de nouveau vous essayez de détourner des faits de 1974 par des témoignages de 1977 dont vous avez dit qu'ils se rapportaient à une autre plainte.

Faudrait savoir.

Ce qui est révoltant dans votre obstination insensée c'est que Mme Mattéi est une victime qui à quelques jours près, avec un peu de malchance, aurait pu être à la place de Mme Rambla.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Biensûr que si c'est très dangereux: il faut toujours explorer toutes les pistes.

Maintenant, il serait intéressant d'en savoir plus sur cette tentative d'enlèvement qui aurait eu lieu en mai 1974, et de pouvoir lire tous les PV préalablement avant de porter un jugement dessus, car les propos de Cubaynes restent toujours vagues.

Ils sont suffisament clairs pour, joints aux pièces expulsées du dossier et à celles conservées dans le dossier, comprendre ce qui s'est passé.

Le 14/11/1975, Mattéi dit devant Brugère:
Le 3/02/1977, Mme Barraco déclare devant Lions:


Le 3/02/1977, Carole Barraco déclare:
Quant à Cubaynes, l'affaire qu'il évoque remonte à début mai 1974.

Donc l'histoire des Tilleuls, c'est avant ou après le meurtre de MD Rambla?
C'est nouveau ça! Alors ça voudrait dire que c'est Mattéi qui a entraîné Martel pour aller au tapissage???

Je vous signale que Martel avait déposé à propos de l'affaire des Cerisiers. Sa déclaration a été enregistrée, donc il est tout à fait naturel que se soient les enquêteurs qui l'aient convoqué pour aller au tapissage car dans un premier temps ils ont joint les deux affaires car elles présentaient des similitudes de date et de lieu.

Donc Mattéi n'a rien à voir là-dedans!


J'ai toujours dit que les témoignages Roblès-Barraco se rapportaient à ceux de Mattéi.

Quelqu'un a-t-il ces PV expulsés concernant ces événements qui auraient eu lieu au début de mai 1974?

Ben non puisque vous dites que Cubaynes ment, Mme Mattei est un faux témoin, Porte ne sait pas ce qu'il écrit, Yvars non plus, Martel est dans les nuages et Mme Barraco ne sait plus rien.

Je n'ai jamais dit ça.

J'avais juste évoqué la possibilité que Cubaynes mente au départ pour ne pas révéler aux journalistes toute l'enquête, tant qu'elle n'était pas entièrement résolue. Mais j'ai noté entre temps que les faits auquel il faisait référence dataient de début mai 1974. Donc il s'agit d'une toute autre affaire que celle des Tilleuls.

L'autre chose qui m'a fait penser qu'il mentait aux journalistes, ce sont ses affirmations inexactes, comme quoi le signalement du suspect (Ranucci) correspond assez précisément à celui donné par JB Rambla.

Quant à Mattéi, j'ai dit ce que je pensais et pourquoi.

penser c'est bien, lire tous les PV c'est mieux.

Vous ne voyez pas comme tout le poisson était déjà vendu avant même de commencer à interroger Ranucci?

Alessandra hérite d'une hypothèse montée hativement par Gras, d'un suspect déjà arrêté et dont la GAV à déjà commencé et d'une enquête de terrain déjà faite. Dès qu'ils arrivent avec lui à Marseille, tout le monde est au courant, le suspect photographié par les journalistes, toute la ville secouée.

Ce n'est pas une excuse mais Cubaynes et Alessandra devait se sentir très coincés.

C'est ce que j'ai fait avec tous ceux qui sont mis à disposition. Et en plus je les cite.

et bien relisez le post de Didi:

viewtopic.php?p=93139#93139

dont vous n/avez tiré qu'une conclusion: elles sont allées au commissariat