Dans le rapport des psys, il dit (ou est censé dire) tout et son contraire à ce propos ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ranucci aurait pris une certaine liberté ?
Je l'ignore ... et toi aussi.
C'est possible mais pas certain.
Il peut se tromper.
Il est jeune conducteur.
Il ne connaît peut-etre pas la région.
Il semble qu'il ait rendu visite à son père et que cela se soit mal passé.
Autant de raisons qui peuvent expliquer cette erreur et peut-etre meme l'accident.

Mais en fait, ce n'est pas très important : il n'y a strictement aucun rapport entre ce mensonge éventuel et l'hypothèse d'une interpellation par A.Aubert suivie d'une réponse de Ranucci.
Si Ranucci avait eu la (quasi) certitude d'avoir été vu en train de s'enfuir dans la colline et rien d'autre, il aurait autant de raisons de dissimuler la chose.
Donc, tu ne peux pas en déduire la réalité de l'interpellation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comme je le disais, si cette discussion n'a pas eu lieu et s'il sait (ou croit) avoir été vu, il préfèrera tout autant ne pas le dire.
Donc, impossible d'en déduire l'interpellation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ca aussi c'est "conforme" :
Si Ranucci ne l'a pas "inventé", d'autres s'en sont chargé pour lui, comme pratiquement tout ce qui figure sur les pv Aubert et Martinez à partir du 6 juin 1974.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonsoir Henri

ou peut être l'a-t-il oublié vu son état débriété (le lendemain de la veille)

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

De quand date cette révélation aux psys ?
Si c'est le 7 juin, comme le dit si bien Gilles Perrault dans son POR, ça s'appelle battre le fer tant qu'il est chaud.
Crois-tu vraiment que Ranucci n'a subit aucune pression ?
Après le préambule qui, en violation de la présomption d'innocence, présente Ranucci comme l'assassin de la petite, le rapport des psys est arbitraire, partial et dirigé à charge.
Par ailleurs, nous devinons comment l'esprit naïf et conformiste de Ranucci l'a poussé à renoncer à son propre bon sens pour adopter la "version officielle" dictée par l'autorité judiciaire et arriver à la conclusion que c'était "o-bli-ga-toi-re-ment" lui.
Je devine que devant l'autorité "mentale" que représentent les experts psychiatres, Ranucci n'ait pas resisté à s'aligner aussi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne crois pas une seconde à cette histoire de dépassement de camion à l'approche du carrefour, surtout que ça vient de Mme Aubert le 6 juin.
Donc, aucun lien entre les "quelques minutes" de Martinez et la présence du camion dont nul ne sait à quelle distance se trouvaient les Aubert.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonsoir Calypso33, bienvenu sur le forum.

Effectivement, l'état d'ébriété (s'il était avéré) pourrait être une explication.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne suis pas d'accord : tu limites l'argumentation à une action ponctuelle d'Alain Aubert.
Je veux bien que dans un premier temps son attention aurait été attirée vers l'endroit où l'individu aurait disparu.
Mais ensuite, puisqu'il est censé s'être approché, avoir fait le tour, s'être planté à l'avant et avoir interpellé Ranucci ... ?
Qu'est-ce qui pouvait l'empêcher de regarder avec précision la marque et le type de la voiture, informations dont il sait par sa profession qu'elles sont toujours indiquées sur un constat ou un pv d'accident ?
C'est pourtant tellement évident de relever ces informations.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

c'est un élément pertinent !

mais peut-être a t-il fait confiance à M Martinez qui l'a assuré que le fuyard était à botd d'une Peugeot 204 ?
à plusieurs dizaines de mètres vu de l'arrière, il est vrai qu'un coupé Peugeot 304 et une Peugeot 204 se ressemblent.

Le fait que M Aubert n'ait pas relevé cette subtilité pose des questions sur son demi tour. S'est il vraiment éloigné vers Marseille pour le faire ?
je n'en suis pas si sûr

Partant de là, j’ai écrit partant de là. Et de quoi je partais ? de cela :
Le fait qu’il y ait des contradictions dans les témoignages qui arriveront après, n’affaiblit pas ces points.
C’est vrai qu’il y a des choses curieuses dans la déposition de Martinez, mais elles sont tellement évidentes, qu’il est assez facile de les « corriger ».
Je ne perds pas de vue non plus que cette plainte ne concerne qu’un délit de fuite, faisant suite à un banal accident matériel et que de ce fait, je n’envisage aucune manipulation à ce niveau là.
Martinez dépose plainte pour délit de fuite. Il donne un numéro de voiture. Il donne aussi l’adresse d’un témoin, qui n’a pas vu l’accident, mais qui a pu relever le numéro de la voiture.
Il y a donc dans cette plainte, les éléments nécessaires et suffisants pour retrouver, au moins, le propriétaire du véhicule qui a pris la fuite. Ce qui est quand même l’objectif d’une plainte pour délit de fuite.

Je pars du principe que si Ranucci s’est arrêté au bord de la route, c’est qu’il a pu constater, dans son rétroviseur, qu’il n’était pas suivi, et qu’il s’imaginait qu’il n’allait pas l’être.
Je vois une différence notable de comportement entre le Ranucci qui s’arrête au bord de la route et celui qui ne referme pas la barrière. Il faut donc croire qu'entre ces deux moments, les informations dont il disposait, n'étaient pas les mêmes.
Je suis d’accord. Les « erreurs » que nous pouvons trouver dans le PV des gendarmes de Nice, n’ont pas d’importance, et je ne vois pas de rapport entre ces « erreurs » et l’interpellation.
Bien sûr, je suis d’accord. Cela veut dire aussi que, si nous arrivons à prouver que les psys ont inventé la reconnaissance de l’interpellation par Ranucci, cela ne signifiera pas pour autant, que l'interpellation et la réponse de Ranucci, n’a pas eu lieu.

Tu fais vraiment une fixation sur un point qui ne nous apporte rien.
Je t’ai déjà dit : L’histoire de la reconnaissance de l’altercation par Ranucci, devant les psys pourrait à elle seule, confirmé le fait que les Aubert avaient bien pu apercevoir Ranucci, mais elle n’est en rien indispensable.

Maintenant, je crois avoir « apporté de l’eau à ton moulin », en montrant un extrait des notes des psys. Tu n’as pas répondu à ma question. Qu’est ce que tu y lis ?

Tu as raison, on peut douter de la tentative de dépassement, telle que la raconte Mme. Aubert, mais nous ne pouvons pas douter de la présence du camion.

Nous ne pouvons pas « systématiquement » rejeter tout ce que disent les Aubert, au motif que c’est eux qui le disent. Les variations dans le témoignage des Aubert sont là, pour « charger » Ranucci.
Le fait qu’il y ait eu ce camion, ne « charge » pas Ranucci, bien au contraire.
La "folle poursuite" racontée par les Aubert, ne colle pas avec la présence du camion. Aubert lui, l'a compris. Il n'a pas parlé du camion.
Justement, seule la présence du camion, permet de quantifier le retard des Aubert sur Martinez (sur l’accident).
Quand tu écris : Tu fixe à une minute l’arrivée des Aubert. Tu le fait à partir de quoi, si nul ne sait à quelle distance se trouvaient les Aubert.

La profession de Aubert ? Tu la connais ? Directeur de société, je ne sais pas ce que c’est.
Ce qui était important, c’était de ramener le numéro d’immatriculation de la voiture. Aubert l’a fait.

Et puis, est-ce que tu sais ce que Aubert a dit à Martinez ? Si cela se trouve, Martinez, dans sa « grande émotion » a oublié la moitié de ce que lui a dit Aubert.