oui, jpasc95, va pour le couteau mis dans la voiture après le crime. Mais qui a conduit la vouture, où, pourquoi faire? Vous suggérez si je comprends bien la dépose du couteau dans la voiture vue par les aubert, juste après le crime. Mais quelle est la suite, quid du POR.. sans rien dire du chien. Et où est la voiture de l'HPR?

Pour ma part, 3 scénarios collent en gros

1) les aubert ont vu la simca 1100
2) CR suite à un effondrement dû au père tue MDR pour des raisons psychologiquement compliquées.
3) l'hpr emmène la voiture pour violer CR

Mais je ne demande qu'à entendre les bons arguments qui ruinent l'une ou l'autre de ces constructions. Dante, ne vous privez pas d'objecter... amicalement.

1/ pourquoi serait il sale ?
Je pense qu'il s'est changé quand il a tenté seul de se dégager de la galerie.
Il s'est forcément un peu sali (voir le pantalon bleu saisi avec taches de terre). Ne voyant qu'il ne pourrait y arriver seul, il met un pantalon propre et va chercher de l'aide chez les Rahou.

2/ non je ne crois pas à l'hypothèse de l'homme au pull over-rouge, si c'est bien cet homme qui a sévi dans les cités marseillaises le 31 mai et le 1er juin, se mettant au volant de la 304 pour la conduire dans la champignonnière.
Par contre, il se peut qu'il ait agi dans la champignonnière. Est ce là qu'il a eu l'idée de cacher le couteau dans la 304 ? ou bien l'a t-il fait au moment de redescendre sur la rn8bis après son crime constatant la présence d'un homme endormi dans son véhicule ?

Comme je l'ai déjà dit, selon moi, c'est trop risqué pour le meurtrier de conduire une voiture avec un occupant à l'intérieur qui peut se réveiller à tout moment.
Je répète : le meurtrier a t-il intérêt à se faire repérer ?
certainement pas !

Il est possible que le vrai meurtrier soit bien cet homme au pull over-rouge aperçu dans les cités marseillaises le 31 mai et le 1er juin mais difficile de l'affirmer. On ne peut quand même pas écarter cette possibilité.

La suite ? si C Ranucci s'est bien évanoui dans sa voiture, quand il recouvre ses esprits, il reprend la fuite (peut-être est il sorti avant pour redresser très sommairement la tole qui frotte contre le pneu) pour échapper à d'éventuels poursuivants.
Il n'a jamais su qu'il avait été rattrapé par les Aubert qui ont relevé son n° d'immatriculation. Est ce là que le meurtrier, après le départ des Aubert vers le carrefour, décide de cacher le couteau dans la 304 ?
Après cela, le meurtrier regagne son véhicule garé dans le chemin de la Doria ou peut-être dans celui qui mène à la 1ère champi, celle du Vallon, ce qui pourrait expliquer que C Ranucci n'ait pu y entrer.

Il poursuit et arrive à hauteur de l'entrée de la 2 eme champignonnière et là est contraint de s'arrêter à cause de son pb de tôle.

Pour ce qui est de la piste suivie par le chien, j'ai apporté un certain nombre d'objections la rendant, selon moi, pas fiable. Est ce sérieux d'envisager qu'un type après avoir tué, décide de remonter à pied une nationale sur une distance d'un 1,5km ?
A chacun d'apprécier.

mais alors, J. Pasc, qu'est ceque CR est allé faire aussi loin? Parce qu'il faut la connaître cette deuxième champignonnière. Pourquoi y entrer. Si l'assassin n'est pas l'ho au por, et que ce pull a été laissé là lors de précédents ébats amoureux banals, qui lui a pris son fric?
Sur le chien... je sais, ce n'est pas entièrement fiable.

Au fait, que pensez vous, dans un précédent post, de mon hypothèse de visite au père?

1) autant je peux penser que les Aubert ont pu renoncer et faire demi-tour après 2 virages sans voir de voiture en ligne de mire et en pensant au danger potentiel de la poursuite, autant il me semble difficile d'admettre que s'ils voient une voiture dont ils pensent qu'elle peut être celle qu'ils poursuivent, il ne s'approchent pas suffisamment que pour relever le numéro

2) l'immatérialité de l'hypothèse qui ne permet pas de prouver quoi que ce soit, sa complication effectivement et (si malgré tout on joue le jeu) l'invraisemblance d'un tel acte dans la foulée immédiate de la scène en question, sans "ruminage", sans préparation ...

3) cette hypothèse qui est possible matériellement et psychologiquement d'une façon générale, se heurte à un fait matériel connu pratiquement incontestable qui l'a rend donc quasiment impossible

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi "après avoir tué" ?
Pourquoi pas le 4 juin ?
Pourquoi pas le 5 juin ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

pour la bonne compréhention de chacun (CELL/DANTE)
pouvez vous HENRI donnez votre version!simplifiée!

Jpasc : "c'est trop risqué de..."

Ca avait toujours été ma conviction jusqu'à ce que je me dise ceci (en m'excusant pour la répétition). L'assassin appelle CR évanoui. Le bouge. L'appelle encore. Se rend compte qu'il est dans un quasi coma... alors l'idée lui vient d'abuser de ce jeune homme. S'il se réveille, tout vaseux, il peut encore donner mille explications plausibles.

Henri : 1) les aubert peuvent avoir été distraits de la recherche du numéro par ce qu'ils voient.
3) quel est le fait matériel connu incontestable? Je ne vous comprends pas.
2) Je vous assure que psychiatriquement et psychologiquement ça tient le coup. Mais ça, je suis en train de le travailler avec des amis psys. Je m'en expliquerai plus tard.

Oui oui oui, il faut donner des scénarios, pour CR, mais aussi pour l'assassin.

pour mon retard et bon anniversaire CELL cordialement
PRK tenez vous au viol sur C.R.

Mais je ne tiens à rien... si vous lisez mes messages depuis le début, vous verrez deux versions innocentistes et une culpabiliste. Je cherche obstinément de la cohérence non pas factuelle, mais psychologique. Il me paraît cohérent qu'une super ordure puisse profiter d'un jeune homme endormi. Et je ne vois rien qui y contredise. Si l'assassin de MD n'a pas pu la violer, il a peut être envie de commettre un autre mauvais coup.

Il est aussi cohérent de passer à l'acte après un épisode déconstructeur avec le père. Que je suppose tel, je vous l'accorde.

Il est par contre incohérent de supposer qu'un jeune homme à sexualité normale enlève une enfant et la tue pour rien...

Merci de vos voeux. Ca passe mal, de prendre une décennie de plus!

- pourquoi aller si loin ?
C Ranucci est en fuite.
Plus loin il ira sans s'arrêter, mieux c'est ! c'est une Lapalissade puisque c'est bien le principe d'une fuite.
On sait qu'il a eu un problème de tole qui frottait contre la roue qu'il a changée avant de s'embourber dans la galerie.
Probablement, arrivé à hauteur de l'entrée de la 2eme champignonnière en bordure de route, il n'a pas le choix, il doit s'arrêter au risque d'aggraver les dégats.
Il ne connait pas l'endroit, c'est le hasard. D'ailleurs, quand il s'engage dans cette entrée, il peut penser qu'il trouvera une sortie plus loin.
Ne la trouvant pas, il décide de s'arrêter, change sa roue, fait un tour de reconnaissance à pied et tombe par hasard sur la galerie, un endroit sombre et frais, idéal pour se reposer.

- concernant l'argent volé de C Ranucci, je ne sais qu'en penser. Le criminel aurait fouillé ses affaires pour lui prendre de l'argent ?
je ne sais pas. Evidemment, ce n'est pas impossible.
Mais est ce bien utile de risquer d'être vu pour quelques francs ?
peut-être C Ranucci a t-il perdu de l'argent ? il ne dit rien quant au montant.

jpasc95 a écrit:
Pour ce qui est de la piste suivie par le chien, j'ai apporté un certain nombre d'objections la rendant, selon moi, pas fiable. Est ce sérieux d'envisager qu'un type après avoir tué, décide de remonter à pied une nationale sur une distance d'un 1,5km ?
Le 5, ce serait étonnant car il y avait un état de putréfaction débutante, les cheveux se détachaient facilement comme l'indique le rapport d'autopsie de M Vuillet.
Il est vrai que des éléments peuvent faire douter du crime commis le 3 juin. Par exemple, il n'est pas mentionné dans ce rapport la tache verte abdominale qui apparait au bout d'environ 48 heures. Les conditions étaient même réunies pour que ce délai soit raccourci (jeune âge de la victime, température élevée la journée).
Mais peut-être faut il être prudent concernant ces délais. On sait par exemple que les médecins ne seront pas tous d'accord sur la datation de la mort d'un cadavre.
Pas facile alors de se fier de manière incontestable à la médecine légale qui présente encore des incertitudes.

Pourriez-vous avoir l'obligeance de bien vouloir préciser votre pensée quant à ce "pas sûr" ?

Tout simplement qu'il existe des homos pédophiles.

bonjour CYRIL
Bonne remarque du jour, je confirme