Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport d'expertise. Et puis quand bien même il ne le serait pas le problème est le même: pourquoi aller balancer plus loin puis faire semblant de chercher un couteau non ensanglanté, qui serait alors moins accablant que le pantalon, qui lui reste dans le coffre?

Il le sera encore moins(ensanglanté) ,visiblement,lorsqu'il sera passé par la tourbe ...donc sera moins accablant...

Oui, tout dépend de la main qui l'a fourré là-dedans ... humpfff

jpasc95 a écrit:
Les policiers doivent tout de même s'étonner de trouver le pantalon bleu et le couteau l'arme du crime dans la 304.
Ca fait beaucoup de maladresses de la part du suspect non ?

cyril :
Alors pourquoi ils gardent le pantalon et décident d'aller jeter le couteau à perpette?

j'ai donné une explication, il faut relire.

jpasc95 a écrit:
Il y a déjà un PV de fouille de la voiture en date du 5 juin à 22h et le couteau automatique n'y est pas.
Et là subitement on le trouve le 6 ! Il aura fallu deux fouilles pour trouver l'arme du crime.

cyril :
Par quel miracle n'auraient-ils trouvé le couteau que le lendemain???

le 5 Nice, c'est une fouille sommaire et rapide. Il faut qu'ils rentrent à Marseille pour l'interrogatoire.

jpasc95 a écrit:
Certains pourraient trouver cela louche non ?
Alors, pour éviter toute ambiguité, les policiers ont choisi de faire compliqué en allant cacher le couteau.

cyril :
Pourquoi alors ne pas avoir fait pareil avec le pantalon dès le 5 juin???

j'ai donné une explication, il faut relire.

jpasc95 a écrit:
Un homme qui se débarasse d'un couteau en le cachant, ça fait plus suspect, ça fait celui qui a quelque chose à se reprocher, surtout si le couteau est ensanglanté.

cyril :
Pourquoi alors ne pas avoir fait pareil avec le pantalon dès le 5 juin???

j'ai donné une explication, il faut relire.

jpasc95 a écrit:
Un homme qui se débarasse d'un couteau en le cachant, ça fait plus suspect, ça fait celui qui a quelque chose à se reprocher, surtout si le couteau est ensanglanté.

cyril :
Pourquoi alors ne pas avoir fait pareil avec le pantalon dès le 5 juin???

le 5, lors de la fouille de la 304 à Nice, C Ranucci était présent.
Les policiers ne pouvaient donc pas cacher le pantalon.

A bon, tu as un rapport d'expertise qui dit que dans la 304 les policiers ont trouvé un "Virginia" ensanglanté.
Sûrement pas. J'ai déjà expliqué cela.
Personne n'a fait semblant de chercher. Ce couteau les gendarmes l'ont réellement cherché.
Pourqoui aller balancer ? ben pour avoir la "preuve parfaite", l'élément que seul le coupable peut connaître. C'est d'une évidence.

Je ne conteste pas la version officielle car je marque bien dans mon poste

si on continue a tenir compte de sa déclaration
le pull-over est bien retrouvé le 6 juin après le couteau et pas le 5 juin

je démontre par que ce que didi déclare a propos de ce gendarme n'était pas fiable "que le couteau a été trouvé avant le pull."

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Rappelez nous......qu'est-ce qui rend le couteau accablant ?

Une évidence ?...Théorique :oui bien sur mais entre la théorie et la pratique,le pari aurait sans doute été tres risqué...

Ce que je vois comme évident, c'est la réponse à la question : « Pourqoui aller balancer ? » et non pas le fait, l’action, d’aller cacher le couteau.

Donc réponse hors sujet.

Pourquoi cette question?

Vous ne voyez vraiment pas ?

Ben, c'est absolument certain alors, puisque c'est écrit par le cap Gras sur le PV 610/2 ...

Pas de problème

Il est écrit également dans les pièces du dossier que C Ranucci a avoué, et que les Aubert l'ont vu sortir l'enfant par la portière passager ; ils ont même entendu la petite voix de la fillette (ou du paquet d'ailleurs)

C'est écrit, donc ça doit être vrai !! Forcément ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

jpasc95 a écrit:
non, le pull a été trouvé le 5 et le couteau le 6.
Il suffit de lire le PV 610-2 du capitaine Gras
J'ai du mal à croire à cette hypothèse selon laquelle le couteau aurait été trouvé le 5 je ne sais où puis replanté je ne sais quand par je ne sais qui.
Le 5, il y avait des journalistes, la télévision sur place, et des témoins comme M Guazzone par exemple.
Personne n'aurait rien vu ou rien su ?
Et puis, c'est totalement surréaliste de la part des autorités d'envisager déjà un plan machiavélique dans le but de coincer le suspect dont ils ne savent encore rien.
Ensuite, si les gendarmes ont trouvé le couteau le 5, pourquoi appeler la hiérarchie pour demander ce qu'ils doivent en faire ?
le seul travail qu'ils ont à faire, est de collecter toutes les pièces présentes sur les lieux concernés et de les mettre sous scellés.

Il était beaucoup plus simple de faire avouer le meurtre au suspect, ce qu'ont réussi à obtenir les policiers.
A partir du moment où l'on fait avouer le meurtre à un suspect, alors il n'est vraiment pas difficile d'y inclure le couteau.

C'est la raison pour laquelle, il y a selon moi 2 hypthèses possibles concernant la découverte du couteau :

- il a bien été enterré par C Ranucci et le 5 les gendarmes n'ont pas cherché dans le tas de fumier. Ils le trouveront seulement le 6 au bout de deux heures dans une certaine confusion.

- il a été trouvé par les policiers dans la 304 le 6 un peu avant les aveux.
Ils préfèrent aller le cacher à l'endroit où C Ranucci a séjourné.

Comme la mention frauduleuse du pantalon ajoutée après la signature du pv par Ranucci.
Vous êtes vraiment prêt à tout pour nier l'évidence.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.