Je vois que vous bottez en touche ;dommage...

Quand au dossier,il est plutot contre vos convictions ;autrement Ranucci serait innocent(é)!!!!!

Comme d'habitude, le tête à queue et la séance de fumigènes pour tenter de masquer
- votre finesse de raisonnement semblable à celle d'une porte de grange mal huilée
- votre mauvaise foi qui vous empêche d'admettre que les "aveux" et la "reconstitution" ne collent pas du tout avec les mesures et constatations de la gendarmerie à propos de la "(re)découverte" du couteau et que le dossier ne permet donc pas de dire que Ranucci à désigné l'emplacement du couteau et fourni des détails pour le retrouver (désignation et détails que nous attendons toujours)
- votre malhonnêteté qui consiste à essayer de refiler à d'autres vos propres travers
- votre goût immodéré pour la provocation et le f... de m...
- votre idolâtrie de l'institution judiciaire en général et des flics en particulier
- etc etc etc

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous n'avez pas compris mon message. J'ai dit que s'ils avaient trouvé le cran d'arrêt dans la voiture, ils n'avaient aucune raison DE NE PAS le mentionner dans le PV parmi les pièces saisies dans la voiture. Car ils ne savaient pas encore que la petite avait été tuée par un couteau. De toute manière, s'ils l'avaient su, ils l'auraient quand même rajouté dans le PV car c'était encore plus simple et plus accablant que d'aller en vadrouille déposer ce couteau dans la tourbe de la champi.

et d'envoyer les gendarmes chercher le couteau, vous pensez que c'est la solution la plus simple et la plus évidente ?
alors qu'il suffisait d'aller sur place avec le suspect qui aurait montré l'endroit et ça aurait duré 15 minutes à tout casser.
Les policiers avaient le temps de le faire mais curieusement M Alessandra décide de cloturer la GAV à 17h au lieu de 18h15.

Ah oui??? Et les multiples plaies contuses au niveau de la tête, c'est quoi alors???

Qu'est-ce qui aurait duré tout juste 15 minutes? Le trajet aller simple dure au moins 35 minutes si tout va bien. Disons 30 minutes en se dépêchant. Cela revient à une heure complête, plus le temps que l'inculpé désigne le couteau et que les enquêteurs saisissent et achèvent le PV.

A quelle heure exactement CR devait être déféré devant la juge?

on rappelle pour la nième fois que M Alessandra pouvait cloturer la GAV sur place dans la champignonnière
Il avait le temps ensuite d'amener C Ranucci chez Mlle Di Marino. Il y est d'ailleurs arrivé à 18h15.
Mais non, il a choisi la solution la plus simple, envoyer les gendarmes qui ont mis deux heures pour trouver le couteau !
bravo, ça c'est du boulot !

SANS LES AVEUX IL EST IMPOSSIBLE DE FAIRE UN LIEN ENTRE RANUCCI ET LE COUTEAU si ce dernier est découvert le 5 juin à proximité de la champignonnière (pas d'empreintes, aucun témoin ayant vu Ranucci avec ce couteau, aucune preuve que ce couteau a été utilisé par Ranucci)

SANS LES AVEUX IL EST IMPOSSIBLE DE FAIRE UN LIEN ENTRE LE MEURTRE DE MARIE-DOLORES ET LE COUTEAU si ce dernier est découvert le 5 ou le 6 juin dans la 304 (impossibilité de déterminer d'où proviennent les traces infimes de sang, aucune preuve qu'il s'agit de l'arme du crime)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans ma réponse ci-dessus, je donnais deux raisons pour montrer que finalement, il n’était pas si stupide ou risqué que ça, de la part de Ranucci, d’inventer un évanouissement.

Dans le premier cas, je ne « m’appuie » pas sur le témoignage des Aubert, mais plutôt sur la versatilité de ce témoignage. Nuance.
Dans le deuxième cas, je « m’appuie » sur ce qu’a pu voir Ranucci et pas du tout sur une quelconque déclaration des Aubert.

Il est donc faux et pas permis de dire, que mon hypothèse ne tient que grâce au témoignage des Aubert.
Expression très significative qui ne me surprend pas et qui devrait intéresser nos psys amateurs.
D’abord, ce qui peut nous apparaître comme logique aujourd’hui, ne l’était pas forcement (logique) pour Ranucci.
Si lors de ses interrogatoires, Ranucci avait pu se rendre compte, que le Lieu du crime ne correspondait pas à l'endroit où il s'était arrêter, il aurait du, logiquement, réagir autrement.
Si Ranucci avait pu prendre conscience que ni sa voiture, ni son couteau n'était impliqué dans cette affaire, peut être aurait-il eu des réactions plus conformes à ce que nous pouvons trouver logique.
Justement, il a bien du le faire, puisqu’il le dit…………………..dans son Récapitulatif.
Dans son Récapitulatif, en parlant de la reconstitution, il dit qu'il n'a pas reconnu l'endroit où il s'est arrêté.
Si ce n'est pas l'endroit où il s'est arrêté, ce ne peut être l'endroit où il s'est enfui dans la colline.
Toujours dans son Récapitulatif, il situe cet endroit, « 500 ou 600 mètres plus loin », par rapport à l’endroit où « le ravisseur eut terminé son sauvage forfait ».
Mais il y en a bien plus au delà du virage en épingle que vers la portion de route où le corps a été retrouvé.
«formellement reconnu le 6 juin » quelle erreur.
Alain Aubert n'a pas reconnu l'homme qui s'est enfui dans la colline. Il a reconnu celui qui a eu l'accident.
Dans la déposition signée par Aline Aubert, il n’est pas dit que cette dame a reconnu en Ranucci, l’homme qui s’est enfui dans la colline.

Rien ne dit que Ranucci a oublié cette fuite dans la colline.
Reconnaître cette fuite, c'était aller dans le sens des dires des Aubert, qui prétendaient avoir vu un individu s’enfuir dans la colline avec un enfant.
On peut comprendre pourquoi il a préféré l'occulter.
Étonnant de la part de quelqu'un qui dans son hypothèse, retient que les Aubert ont bien vu………..une fillette (chose qu’ils n’ont pas dite), alors qu’il y a suffisamment d’éléments qui attestent du contraire.

Le 6 juin, la roue de secours est à la place de la roue arrière gauche qui elle est dans le coffre. Donc à un endroit facilement accessible.
Ce que cherchent les policiers, ce n’est pas un couteau. C’est ce que l’assassin a utilisé pour perpétrer son crime. L’arme du crime quoi……………
Or un couteau, sans trace de sang, trouvé dans la voiture du suspect, ça ne fait pas vraiment arme du crime. Bien au contraire.
Et cela donne des aveux, avec des informations que les policiers avaient avant que le suspect passe aux aveux

Pas nécessairement. Le PV de Nice (puisque c’est de lui qu’il s’agit) n’est pas un état récapitulatif des pièces saisies. Il y a un autre document policier qui est fait tout exprès pour cela.
Si le PV de Nice avait pu « vivre »(être mis à jour), nous devrions y trouver un paragraphe qui fait état des pièces saisies à Nice, qui figurent donc sur le document, et qui ont été restituées à Mme Mathon. Ce n’est pas le cas.
Non et tu sais très bien pourquoi.

Tu le sais très bien Henri, puisque nous en avons déjà parlé.

Au départ, c'est Gérard Bouladou qui nous donne l'information.
Les policiers ne savaient pas. Nous nous apercevons que les journalistes n'en parlent pas. Ils ne savaient pas non plus.
Mais Di Marino non plus ne savait pas. C'est du moins ce que nous pouvons déduire de la lecture de son PV. Et cela ne répond sûrement pas à une question de stratégie policière. La juge ne "communique" pas aux journalistes.

Selon le rapport d'autopsie, les blessures causées par les pierres sont importantes et je crois assez facilement que c'est ce qui se voyait le plus. Les pierres ensanglantées trouvées à proximité du corps ont pu tromper ce qui ont pu l'approcher (gendarmes, pompiers).
Reste le cas du Dr Vuillet. Sur le terrain, il a pu se rendre compte mais ne rien dire, parce qu'il n'était pas certain.
Reste aussi la possibilité qu'il n'ait pas vu les coups de couteau. Avec la mort du petit Valentin(je t'en ai parlé), l'été dernier, je crois vraiment la chose possible.
Le petit Valentin n'a reçu que des coups de couteau et personne, parmi les personnes qui ont pu l'approcher, ne les ont pris pour tel.
La petite Marie Dolores avait des blessures certainement plus visibles que les coups de couteau.

Je te rappelle que dans le cas du petit valentin, le procureur a demandé que confirmation soit donnée par un deuxiéme légiste, d'une juridiction différente. Ce n'est quand même pas rien, s'agissant de constater des blessures faites par arme blanche.

Tout faux (rien n'est moins sûr en tout cas).
J'y reviendrai.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Jpasc a écrit:
Je ne comprends pas que refusiez de comprendre

arlaten :
Expression très significative qui ne me surprend pas et qui devrait intéresser nos psys amateurs.

toujours cette sale manie de sortir les phrases de leur contexte.
pas très honnête tout ça !
A propos de psys, ça vous ferait pas de mal de consulter. Comment gérer une extrême infatuation de soi même ?
vous savez du genre : "Je sais que j'ai raison mais je ne comprends pas pourquoi les autres refusent de l'admettre..."

Jpasc a écrit:
Mais non, rien de tout cela. Je ne peux pas croire qu'il ait oublié cette prétendue fuite durant laquelle il aurait été vu et formellement reconnu le 6 juin par les Aubert.

arlaten :
«formellement reconnu le 6 juin » quelle erreur.
Alain Aubert n'a pas reconnu l'homme qui s'est enfui dans la colline. Il a reconnu celui qui a eu l'accident.
Dans la déposition signée par Aline Aubert, il n’est pas dit que cette dame a reconnu en Ranucci, l’homme qui s’est enfui dans la colline.

Rien ne dit que Ranucci a oublié cette fuite dans la colline.
Reconnaître cette fuite, c'était aller dans le sens des dires des Aubert, qui prétendaient avoir vu un individu s’enfuir dans la colline avec un enfant.
On peut comprendre pourquoi il a préféré l'occulter.

Comment ça "quelle erreur" ?
j'ai utilisé" un conditionnel mais il vous a échappé. Relisez mieux la phrase.
Il est évident que les Aubert n'ont pas reconnu en C Ranucci l'homme qui s'est enfui dans la colline.
C'est bien pour cela que je pense qu'il y a la place pour qu'ils aient vu un autre homme que lui.
Vous, vous n'y croyez pas, vous êtes certain que c'est bien C Ranucci qu'ils ont vu s'enfuir.
Encore une fois, si C Ranucci s'était enfui, surtout si c'est bien plus loin que le Lieu du crime, alors il en aurait parlé à ses avocats et Le forsonney l'aurait écrit dans son livre. Mais rien de tout cela et vous affirmez pourtant qu'il y a suffisamment d'éléments pour en être convaincu. Bin non, moi je ne suis pas convaincu du tout.

Jpasc a écrit:
Maintenant, si le témoignage des Aubert vous suffit, alors.....

arlaten :
Étonnant de la part de quelqu'un qui dans son hypothèse, retient que les Aubert ont bien vu………..une fillette (chose qu’ils n’ont pas dite), alors qu’il y a suffisamment d’éléments qui attestent du contraire.

Je n'ai jamais écrit que les Aubert avaient dit qu'ils avaient assurément vu une fillette mais qu'ils avaient parlé d'enfant (déclaration à l'Evêché).
Ensuite, j'en déduis qu'effectivement il s'agit, selon moi, de Marie-Dolorès Rambla, donc d'une fillette.

Il y a suffisamment d'éléments qui attestent du contraire ?
ça c'est votre interprétation de l'affaire, pas la mienne.
quels éléments ?
le paquet assez volumineux ?
C Ranucci ne dit rien du tout à ce sujet. Vous préférez conclure qu'il ment en parlant d'évanouissement. Libre à vous. Moi je pense qu'il dit vrai.
Je répète qu'il n'y a rien de convaincant, contrairement à ce que vous dites, qui doit forcément nous amener à conclure que C Ranucci s'est assurément enfui quelque part, où vous voulez, avec un sac, une carabine, tout ce que vous voulez.
Si vous croyez M Aubert quand il le déclare à la gendarmerie, alors là aussi libre à vous. Moi je n'y crois pas. J'ai donné une explication, pas de problème si vous la rejetez.

Au contraire, je suis tout à fait d'accord avec ce que dit arlaten sur ce point-là. Les gendarmes qui découvrent le corps n'ont pas de connaissances poussées en médecine légiste. De plus, même s'ils avaient conclu qu'il s'agissait d'une arme blanche, ils ne pouvaient pas savoir du premier coup d'oeil de quelle sous-catégorie elle était, ni connaître la profondeur exacte des plaies.