Jusqu'à présent, pour commenter cette absurdité, je n'ai jamais parlé de gendarmes, de sous-catégorie et de profondeur des plaies.
De quoi parlez-vous au juste ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est effectivement possible techniquement et à posteriori on se dit que c'est bien dommage mais est ce que cela prouve quoi que ce soit ?

Est ce que parce qu'ils ne l'ont pas fait cela signifie qu'ils ont magouillé?

Vous le savez très bien. Je parle du fait que les enquêteurs ne savaient pas encore que l'arme du crime était un cran d'arrêt. Jusqu'à l'autopsie.

Moi,y a autre chose qui me chiffonne dans la théorie de la manip concernant ce fichu couteau et de sa planque dans l'espoir d'avoir LA preuve:


ET SI RANUCCI N'AVOUE PAS ?

Ben ouais,c'est pas écrit à l'avance,ça!!!


Qu'est ce qu'ils font,alors nos chers képis?

Ils vont l'extirper des 20 cms de fumier et le remettre dans la voiture en se disant que finalement ça sera pas plus mal?

Mais merde, les traces de sang,les empreintes de Ranucci seront effacées et remplacées peut etre par les leurs.

Ou alors pire,il faudra carrément se débarrasser de ce qui était pourtant une preuve majeure;etre passés si pres du but et tout gacher pour avoir voulu tout/tout de suite..

Oui,qui peut etre sur que le 5 au soir les policiers étaient certains que Ranucci avouerait?

A propos du couteau, dans le livre de Karin Oswald, "L'Affaire Ranucci", on lit ceci :
"il aura fallu plus de deux heures pour le retrouver avec un appareil spécialement conçu à cet effet dans un endroit où il était logique de le rechercher sous vingt centimètres d'une terre trop dure pour qu'un simple coup de pied ait pu l'y enfoncer comme l'avait dit Ranucci. Là encore, cette prétendue pièce à conviction ne tient pas la route. Il en aurait été tout différemment si les policiers, une fois les aveux passés, avaient emmené Ranucci sur place pour qu'il indique l'endroit où était le couteau. C'est d'ailleurs ainsi qu'il procèdent habituellement. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Cette question, les journalistes accrédités à l'Evèché l'ont bien sûr posée aux enquêteurs au moment de l'enquête. Allessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué trois heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde."

Vous comprenez pourquoi nous sommes perplexes ?

Vous nous avez déjà montré cet extrait du livre de Karine Oswald. Seulement votre source "littéraire" comporte une faille: "Allessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué trois heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue". En réalité le PV a été bouclé 1h15 avant l'expiration.

Mais ouais,c'est impossible,ct histoire:les "manipulateurs" du 5 doivent impérativement etre SURS ET CERTAINS que Ranucci avouera le lendemain autrement tout foire...ou au mieux tout se complique;Nous,35 ans apres ,on sait que Ranucci "passe aux aveux "le lendemain mais eux,le 5...

Comment voyez vous cet aspect des choses?

C'est bien ce que j'ai écrit
M Alessandra a cloturé la GAV à 17h alors qu'elle se terminait à 18h15.

Mais 17h est l'heure de fin de rédaction des aveux.
Il semble que c'est dans l'après midi que les policiers ont appris par M Vuillet que la petite avait été tuée à coups de couteau.
Comment ont ils pu faire dire à C Ranucci qu'il s'agissait d'un couteau automatique ?
Ce n'est pas Vuillet qu'il leur a dit.
Soit ils l'ont trouvé dans la 304 bien caché, soit c'est C Ranucci qui leur a dit avoir trouvé un couteau automatique dans sa voiture et s'en être débarassé dans le tas de fumier.

Tout à fait d'accord avec vous Henri mais il fait aller jusqu'au bout de votre logique:

OUI si le couteau est découvert le 5,les aveux sont INDISPENSABLES le 6 autrement la "manipulation" n'a aucun interet ;donc les "manipulateurs
doivent etre surs à 100/100 que le suspect en question AVOUERA LE LENDEMAIN LORS DES AVEUX.



OR çA MEME EN Y METTANT LE PAQUET ILS N'EN ONT AUCUNE CERTITUDE

L'autopsie n'a pas démontré, loin s'en faut, que ce couteau est l'arme du crime ni même que l'enfant a été tué avec un cran d'arrêt automatique.
Donc, "Je parle du fait que les enquêteurs ne savaient pas encore que l'arme du crime était un cran d'arrêt" est une phrase qui n'a aucun sens.

Quant à cette idée complètement loufoque que le légiste et les enquêteurs responsables de l'affaire n'ont pas compris que l'enfant avait été poignardé ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

c'est vrai, c'est ce que je me dis aussi
bon sang, 15 coups de couteau sur cette pauvre petite et le docteur Vuillet aurait eu des doutes sur les blessures en l'examinant et en la nettoyant ?
j'ai du mal à le croire.
Maintenant, la question que l'on peut se poser :
lors de la découverte du corps le 3 juin, les policiers sont également présents.
Ont ils demandé au médecin légiste comment la petite avait été tuée et de quelle manière ?
si oui, a t-il pu réserver sa réponse ?
encore une fois, s'il a remarqué les coupures à l'arme blanche, il a pu leur donner des indications et parler d'arme blanche.
Serait il tenu à un devoir de réserve vis à vis des policiers ?

La manipulation ce n'est pas le 5 mais le 6 qu'elle est supposée s'être produite.
Elle ne se produit en fait qu'à partir du moment où Ranucci avoue.
Si Ranucci n'avoue pas, il sera toujours bien temps de dire qu'on a trouvé le couteau dans la 304 et de voir ce que ça donnera.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Aucune certitude peut-être, mais force est de constater que Ranucci est le prototype de l'innocent facile à pousser aux aveux.
Surtout dans les années 70 et qui plus est à l'Evéché ...
Quoi qu'il en soit, l'incertitude quant au résultat n'a jamais empêché les flics de tenter de faire avouer un suspect.
Une garde à vue, ça ne sert qu'à ça.
Les flics sont formés pour ça.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si l'on s'en tient aux affirmations (que je trouve pour ma part invérifiables, invérifiées et donc nulles et non avenues) de Porte et Vuillet, la reponse est non puisqu'il prétendent que Vuillet aurait parlé de couteau pendant les aveux de Ranucci et avant que l'autopsie ne soit clôturée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten a écrit :

Tu le sais très bien Henri, puisque nous en avons déjà parlé.
Nous en avons parlé, mais je n'étais pas d'accord avec toi.

Au départ, c'est Gérard Bouladou qui nous donne l'information.
Hum ...
Je me demande bien d'où il pourrait la tenir alors qu'elle ne serait jamais sortie auparavant, ni au procès, ni avec la sortie du livre de Fratacci

Les policiers ne savaient pas. Nous nous apercevons que les journalistes n'en parlent pas. Ils ne savaient pas non plus.
Les inspecteurs peut-être, mais pas les "boss".
Les journalistes sans doute, surtout s'il s'agit de préserver l'info pour les besoins de l'enquête.

Mais Di Marino non plus ne savait pas. C'est du moins ce que nous pouvons déduire de la lecture de son PV. Et cela ne répond sûrement pas à une question de stratégie policière. La juge ne "communique" pas aux journalistes.
De quel PV parles-tu ?
Ce n'est pas parce qu'elle ne commuique pas aux journalistes qu'elle n'est pas au courant.

Selon le rapport d'autopsie, les blessures causées par les pierres sont importantes et je crois assez facilement que c'est ce qui se voyait le plus.
Quoi ? Comment ?
Où as-tu été chercher que des blessures ont été causées par les pierres ?
A ma connaissance, ce n'est noté ni dans le rapport d'autopsie, ni dans le rapport d'analyse des scellés, alors qu'il est bien indiqué que l'enfant a été poignardé avec un objet perforant et tranchant de type couteau !

Les pierres ensanglantées trouvées à proximité du corps ont pu tromper ce qui ont pu l'approcher (gendarmes, pompiers).
Reste le cas du Dr Vuillet. Sur le terrain, il a pu se rendre compte mais ne rien dire, parce qu'il n'était pas certain.
Et nous sommes de nouveau dans cette affaire devant l'hypothèse la moins crédible, même si elle n'est pas stritement impossible.
Mais ce qui est clairement beaucoup trop cinématographique c'est cette scène du coup de fil qui tombe à pic pendant les aveux ...

Reste aussi la possibilité qu'il n'ait pas vu les coups de couteau. Avec la mort du petit Valentin(je t'en ai parlé), l'été dernier, je crois vraiment la chose possible.
Le petit Valentin n'a reçu que des coups de couteau et personne, parmi les personnes qui ont pu l'approcher, ne les ont pris pour tel.
La petite Marie Dolores avait des blessures certainement plus visibles que les coups de couteau.

Je te rappelle que dans le cas du petit valentin, le procureur a demandé que confirmation soit donnée par un deuxiéme légiste, d'une juridiction différente. Ce n'est quand même pas rien, s'agissant de constater des blessures faites par arme blanche.

De mon côté je te rappelle que nous en avons déjà parlé et que je t'ai expliqué pourquoi le cas du petit Valentin est diamètralement opposé à celui de Marie-Dolorès.
J'ai retrouvé cet ancien échange :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.