Il m'est arrivé également de perdre connaissance, mais la situation était peut-être un peu différente. C'était dans la rue, je me suis soudainement senti très mal, à tel point que je commençais à voir des bougies autour de moi, puis de plus en plus sombre, et je me suis effondré sur la chaussée et j'ai perdu connaissance. Puis j'ai entendu les voix d'un attroupement de gens rassemblés autour: je suis vite revenu à moi.

Tout ce que je peux dire, c'est que je me souviens parfaitement du moment avant, puis après la perte de connaissance. Par contre, au milieu, c'est le trou noir, je ne sais même pas comment je suis tombé. J'avais également très bien compris, en revenant à moi, que j'avais perdu connaissance.

Merci pour vos témoignages.
J'ai l'impression que nous disons la même chose sans nous comprendre.
Dans chacun de vos deux cas, la déduction de la perte de connaissance est évidente et immanquable puisque vous vous êtes réveillé dans une situation anormale avec de surcroit des personnes qui tentaient de vous ranimer et qui ont pu vous expliquer ce qui s'était passé.
Je comprends bien que vous avez resenti un malaise avant de perdre connaissance, mais je ne suis pas convaincu que vous ayez vraiment senti que ça allait arriver et que vous avez gardé le souvenir de l'instant où ça s'est produit.
Ceux qui ressentent, même de façon spectaculaire - et ça m'est arrivé - , des symptômes comme nausées, vertiges, palpitations, etc ... ne pensent pas automatiquement qu'elles vont perdre connaissance.
Si ces personnes s'allongent volontairement en attendant que ça passe et perdent réellement connaissance, à leur réveil elles devraient plutôt penser qu'elles se sont endormies.
C'est pareil sans aucune manifestation de malaise si une personne s'endort involontairement devant sa télé.
Elle ne pensera pas en se réveillant qu'elle s'est évanouie, même si c'est rare qu'elle s'endorme dans ces conditions.

Dans le cas de Ranucci, je ne dis pas de façon catégorique qu'il ne peut pas avoir perdu connaissance, mais je ne vois rien qui puisse lui donner la certitude (contrairement à vous) que cela a été le cas dans les conditions que nous connaissons.
Le fait qu'il en parle lui-même rend la chose peu crédible à mon avis.
Un élément qui pose problème dans cette hypothèse est évidemment la possibilité de prévoir l'évanouissement et d'avoir le réflexe et le temps de se garer tout à fait bien alors qu'on a le feu aux fesses.
Un autre contre-argument est aussi la durée de l'évanouissement, sachant qu'il n'y a personne pour réveiller Ranucci et que Martinez passera bientôt par la RN8bis.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

bin ça c'est le hasard qui parfois fait mal les choses.
oui c'est ce que je crois.
Et je me dis que s'il n'avait pas eu le temps de s'arrêter, il serait allé dans le fossé et ça lui aurait peut-être sauvé la vie.
Si C Ranucci s'est arrêté à proximité du Lieu du crime et a perdu connaissance, lorsqu'il recouvre ses esprits, son souci est de reprendre rapidement le volant et de fuir le plus loin possible.
Or, la champi du Vallon est à environ 200 mètres du Lieu du crime. Peut-être était ce trop proche, il fallait continuer à rouler. Ou peut-être y avait il un obstacle qui empêchait d'y entrer ?
De toute façon, il faut croire que même s'il ne s'est pas évanoui et s'est arrêté bien au delà de la 1ere champi, il n'a pas pu ou pas voulu ou pas pensé à s'y engager.

Ca va être difficile de te convaincre vu que ça ne t'est manifestement jamais arrivé.
dommage tu as loupé quelque chose, cette sensation unique de partir en eau de boudin, d'être aussi mou qu'un flanc patissier
ce que je peux te proposer, c'est de ne pas manger pendant 3 ou 4 jours et d'aller courir le matin environ 1 heure et normalement si tout se passe mal tu devrais sentir venir le malaise.

Pour ce qui est de la durée de l'évanouissement de C Ranucci, 2 ou 3 minutes sont possibles. Tout se passe pendant ce temps (l'arrivée des Aubert, la présence du meurtrier) et c'est pour cela qu'il dira toujours qu'il ne s'est jamais senti poursuivi.

Le "hasard qui parfois fait mal les choses" s'est déjà produit ... à la Pomme.
Ensuite, si l'on suit ton scénario de l'arrêt présumé à l'aplomb du lieu du crime (ou à proximité, je sais, mais ça aussi ça pose problème) jusqu'à l'embourbement dans la galerie, ça devient une véritable conjuration des forces du mal contre Ranucci.
J'avais écrit un post pour exprimer ce qui me semblait être un enchaînement miraculeux d'évènements parfaitement synchronisés.
Je peux te dire que j'ai tourné tout ça dans ma tête des centaines de fois et je ne parviens pas à en dégager un fil conducteur acceptable.
Est-ce que tu réalises le nombre de conditions que tu dois réunir pour faire tenir tout ça ?
Bof ... ça me semble tellement invraisemblable que ça en devient carrément impossible à mes yeux.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

il s'agit d'un accident dont la faute revient principalement à C Ranucci
es tu d'accord avec cela ?
et en plus, il a pris la fuite.
donc je ne parlerais pas de hasard comme tu le fais.
je ne comprends toujours pas pourquoi tu rejettes ce scénario parce qu'il n'est pas vraisemblable selon toi.

L'évanouissement ? on sait que ça lui est déjà arrivé avant.
Il en parle lui-même dans son Récapitulatif.

l'arrêt de la 304 à proximité du Lieu du crime ? j'ai déjà expliqué pourquoi cela me semble possible. M Martinez, le 3, rapporte les propos de M Aubert de la peugeot 204 (sic) arrêtée à env 1 km. Mme Aubert parle d'une distance identique. Seul M Aubert parlera d'une distance de 1 à 2 kms le 6 juin alors que le 5 à la gendarmerie, selon le pv de synthèse du capitaine Gras, il parle d'une distance d'env 1 km.
le 6 juin, il dit avoir vu la voiture immobilisée à deux ou trois cents mètres devant lui, or, sur la rn8bis, il n'y a pas une telle distance permettant d'avoir une visibilté.
Alors qui croire ? bon, tu préfères croire M Aubert, libre à toi. Moi je ne pense pas qu'il soit forcément plus crédible que les autres.

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la personne à qui "la faute revient", on pourra en reparler, mais ça n'a strictement rien à voir avec ce que je dis à propos de hasard.
Tu sais aussi bien que moi que la direction dans laquelle Ranucci se retrouve après le choc est totalement aléatoire.
Qu'il soit en tort et qu'il prenne la fuite n'a rien à voir avec ce qui d'après toi est en train de se passer près du Lieu du crime à ce moment-là.
Personnellement, je situe la mort plus tard, mais c'est un autre problème.
Le hasard qui fait mal les choses, il est bel et bien à la Pomme.
A une fraction de seconde près, l'histoire s'arrêtait là.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bien sûr que c'est du hasard. Ce qui est plus difficile à admettre, c'ets du hasard qui joue au dixième de seconde, comme celui qui dirait que l'assassin arrive de la doria à la seconde exacte où les A sortent du virage. Ou qu'il y aurait eu en plus deux couteaux identiques. Je crois avoir lu ça...

de ce point de vue là, pourquoi pas
Pour moi, le pire pour C Ranucci, c'est cette coïncidence selon laquelle il s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment sur la rn8bis à proximité du Lieu du crime.

Si tu ne peux pas envisager une autre possibilité, c'est de l'obstination en faveur d'un scénario que rien ne permet d'étayer, qui nécessité une accumulation impressionnante de conditions favorables et qui est de toute façon contredite par la confrontation des témoignages avec la réalité du terrain.
Ce que je ne comprends pas, c'est que tu décrètes que "environ 1 km" ça peut être environ 600 mètres, mais pas environ 1400 mètres.
Pourtant, je suis convaincu par expérience que plus une distance s'allonge, plus elle est difficile à estimer et plus elle est difficile à estimer, plus on a tendance à la sous-estimer.
Donc, selon moi, la plupart du temps, quand on dit "environ 1 km", ça correspond à une distance plus longue.
J'aurais trouvé beaucoup plus significatif que les Aubert disent avoir parcouru "quelques centaines de mètres".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 :
Pour moi, le pire pour C Ranucci, c'est cette coïncidence selon laquelle il s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment sur la rn8bis à proximité du Lieu du crime.

henri :
Si tu ne peux pas envisager une autre possibilité, c'est de l'obstination en faveur d'un scénario que rien ne permet d'étayer, qui nécessité une accumulation impressionnante de conditions favorables et qui est de toute façon contredite par la confrontation des témoignages avec la réalité du terrain.

voilà, ça recommence.
Comme je ne vais pas dans l'hypothèse qui te convient, je suis obstiné
c'est infernal, ça va continuer combien de temps comme ça ?

henri :
Ce que je ne comprends pas, c'est que tu décrètes que "environ 1 km" ça peut être environ 600 mètres, mais pas environ 1400 mètres.
Pourtant, je suis convaincu par expérience que plus une distance s'allonge, plus elle est difficile à estimer et plus elle est difficile à estimer, plus on a tendance à la sous-estimer.
Donc, selon moi, la plupart du temps, quand on dit "environ 1 km", ça correspond à une distance plus longue.
J'aurais trouvé beaucoup plus significatif que les Aubert disent avoir parcouru "quelques centaines de mètres".

Nous ne sommes pas d'accord sur le sens du mot "environ".
Pour toi, c'est supérieur à la distance annoncée. Pour moi, c'est plus ou moins.
Comme je pense que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant, je place l'arrêt de la 304 à proximité du Lieu du crime puisque c'est bien là que l'on va retrouver la petite Marie-Dolorès.
Je ne crois pas que ce raisonnement soit aussi saugrenu que tu l'insinues.

Si C Ranucci s'est arrêté au delà du virage en épingle, il faut trouver un endroit où l'on peut s'enfuir dans les broussailles et qui soit visible à deux ou trois cents mètres comme l'a dit M Aubert.
Et pour l'instant, personne n'a montré cet endroit.
Donc, je continue de croire que l'arrêt de la 304 est plus probable à proximité du Lieu du crime qu'ailleurs.
Ou alors, il reste la mince possibilité de la présence d'une autre voiture que la 304 vue par les Aubert. Mais on se heurte au numéro d'immatriculation qui selon M Martinez lui a été donné par M Aubert et qui est celui du coupé Peugeot.

Mais non, je n'ai pas dit ça.
D'ailleurs, je n'ai pas "une hypothèse qui me convient".
Il y a plusieurs scenarii possibles que je retiens.
Ce que je trouve obstiné chez toi sur cette question de l'arrêt de Ranucci c'est que tu ne sembles en admettre aucun autre.
Or, il me semble que j'ai largement argumenté les raisons qui me font douter de l'arrêt à cet endroit.
Je ne viens pas te contredire pour le plaisir avec des raisonnements de derrière les fagots.
Enfin, je crois, du moins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

est ce que à 50 m de l'épingle à cheveux, on n'aperçoit pas l'autre côté de la route, et en particulier une trentaine de mètres avant la barrière. Est ce que ça ne fait pas 300m?

Et pour aller dans ce même sens, est ce qu'une voiture lancée environ à 100 à l'heure peut s'arréter, après avoir passé le virage, à l'aplomb du crime. Ne faudrait il pas donner un formidable coup de frein?

Autre chose, pour henri, pouvez vous rédiger en quelques lignes, en intégrant la démarche de l'assassin, ce que vous pensez être les faits.

alors je repose pour la nième fois la question suivante :
Si C Ranucci s'est arrêté au delà du virage en épingle, il faut trouver un endroit où l'on peut s'enfuir dans les broussailles et qui soit visible à deux ou trois cents mètres comme l'a dit M Aubert.

Y a t-il une réponse à cela ?

non à la première question. Il faudrait que vous regardiez le film de Jean-Jacques et Gihel.

non à la deuxième. Après avoir passé le virage, la vitesse est forcément très réduite et l'aplomb du Lieu du crime est situé à environ 70 mètres.
Selon moi, C Ranucci commence à ne pas se sentir très bien après le virage, donc il ne roule surement pas à 100k/h. Il doit rouler à faible allure, ce qui lui permet de s'arrêter sans finir dans le fossé. Et une poignée de secondes après, il perd connaissance.