Tout sur ce forum n'est pas vrai.
Couteau retrouvé = arme du crime
C. Ranucci = ravisseur/tueur
arrêt de la 304 = lieu de la découverte du corps.
trace papillaire = appartenant à Marie-Dolorès
Et j'en passe.

Quel est l'intérêt de "suivre" un témoignage qui n'existe pas réellement, ne devrait-on pas uniquement se concentrer sur ce qu'on sait?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous savez se qu'on sait ben on le sait en discuter sans arrêt s'est tourner en rond c'est de se qu'on ne sait pas qu'il faut parler pour amener de nouveaux éléments qui relancerons les débat.

Si je pose la question de savoir si il existe des preuve du groupe sanguain de Ranucci c'est pas pour vous embêter c'est pour mettre les choses au clair car c'est bien de dire que Ranucci a le groupe A mais a-t-on la preuve??
Sur ce site je n'ai riens trouvé d'officiel sur ce point or s'est j'estime un point important.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Difficile d'imaginer que dans une affaire pareille, l'analyse du sang de Ranucci n'ait pas été faite.

S'il était d'un groupe sanguin différent, l'information devait figurer obligatoirement dans le dossier puisqu'elle confortait l'accusation.

Le fait que cette information, n'apparaissent pas de façon évidente, là où nous nous attendons à la trouver (rapport du Dr Vuillet, Réquisitoire définitif) indique à lui seule, que Ranucci et l'enfant appartenaient au même groupe sanguin.

Vous n'avez aucune preuve non plus que C. Ranucci s'est arrêté à l'aplomb du corps et pourtant ...................

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

JAMIE Que croyez-vous que CR ait fait pendant pendant cinq heures? D'après lui il a essayé de désembourber sa voiture. Aussi longtemps c'est impossible! Vous imaginez la surchauffe!, de plus le bas de caisse et les flans de la 304 auraient été couverts de boues, la galerie aurait été envahie, de fumée. Rien de cela n'a été signalé par Mr Rahou et Mr Guazzone. Non, l'autre a bien dû essayé, les branches sous les roue en attestent, mais a vite renoncé devant l'impossibilité de se sortir de là.
Personne ne peut croire à une sieste dans un lieu pareil. CR ne fait allusion ni à une commotion suite à l'accident, ni à une biture la veille, le plus vraisemblable est qu'il ait descendu sa voiture là dedans pour la planquée, l'abandonnée un bon moment. Qu'il soit retourné sur le lieu du crime n'est pas si saugrenu que l'on pourrait le penser de prima bord. Il serait étonnant que l'auto soit restée sur la route très longtemps après le meurtre, la petite étant recouverte par un mètre de branchage et assez soigneusement camouflée un deuxième passage est possible.

CR n'a pas vraiment vu les témoins Aubert, seulement du coin de l'œil quand la pression était à son paroxysme,il ne s'en rappellera pas , il a sans doute entendu leur voiture arriver, à ce moment il est hors de lui, comme fou, surtout d'avoir casser sa voiture d'ailleurs. Quant-à l'opinion des autres à penser à mal d'avoir la petite, relativisons, la petite malheureuse était probablement 'neutralisée', le mal était fait, l'engrenage......

Pourquoi le croire là et ne pas le croire quand il dit qu'il n'a kidnappé personne ?
Je n'arrive pas à vous suivre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il dit un bon moment qu'il a enlevé une petite pour l'emmener faire un tour, par sympathie, qu'il lui a secoué et cogné la tête, qu'il l'a égorgée, qu'il a recouvert son corps de branches..... Pourquoi ne pas le croire là?, moi je le crois sauf évidemment pour le mobile du rapt!

Elle est si compliqué que ça ma question pour que vous n'y répondez pas, ou c'est simplement parceque ça vous embête d'y répondre et que ça dévoilera votre "non objectivité"?
(Mince c'est une question donc je n'aurais pas de réponse)
Parceque rien ni personne nous démontre que ce qu'il dit est vrai.
J. Rambla ne voit pas C. Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, il ne décrit pas non plus les mêmes vêtements, il ne reconnait pas la 304 mais désigne un autre modèle de voiture.
Nous ne retrouvons pas l'arme du crime.
Nous ne connaissons pas l'heure de la mort.
Aucune trace de l'enfant dans la voiture.
Personne ne voit l'enfant dans cette voiture, et ça ce n'est pas moi qui l'invite ce sont les dires des Martinez et Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Un évanouissement dû à une commotion, un état semi-comateux dû à une biture aurait été bigrement utile pour justifier une amnésie or CR n'en fait pas cas. Par ses dires tout du long de ses interrogatoires, nous voyons bien que s'il ment, que s'il dissimule il a toute sa tête:
la barrière, le chemin, la galerie, la roue, l'enlisement.... etc, le 5 au soir.
la scène du talus, l'acharnement avec les détails, le retour à la galerie, le couteau... le 6 et les mois suivants.


Et le plan....
Complicité.

.


Vous oubliez le lieu!
L'arme du crime, CR nous le dit, croyons le, le couteau est à lui, il l'a sorti de sa poche pour égorger la petite, il l'a remis dans sa poche, il l'a jeté sur le tas de fumier, il le possédait depuis un an, que vous faut-il de plus? Cela ne vous suffit-il pas?..... Moi non!, mais j'ai dans l'idée qu'il va falloir nous satisfaire de cela.
Sur l'heure de la mort de la petite, sur le lieu, CR avait des défenseurs tout de même!
Pour l'heure il faut nous contenter d'une formule du genre: «les constatations ne sont pas en contradiction avec le dossier d'accusation»
Pour le lieu, Cr, qui monte sans hésitation 'signalée' par ses avocat sur le PV de la reconstitution, valide de fait l'endroit.
Le bâtonnier lui défend de refaire les gestes du meurtre, pourquoi n'a-t-il pas fait de même pour la montée du talus. Moi si on me conduit sur une scène de crime dans le but de me le faire endosser et que je n'y suis pour rien, il y a peu de chance que je sois coopératif.
Sur le pantalon....
Que dit CR, que disent ses avocats?
Et CR!
Pour moi les Aubert voient la petite descendre....., disons comme un paquet.

C'est quoi la définition d'un évanouissement déjà????
Je peux vous dessiner le plan des lieux de l'enlèvement, est-ce que je suis le coupable? Est-ce que je suis un complice?
Il oublie le platane sur le plan alors qu'il dessine la rue en courbe sur la gauche. Et le garage et le muret sont dans la presse avant ses aveux quand même.
Rien sur le plan n'est inconnu des enquêteurs.
Le lieu de quoi?
De l'arrêt de C. Ranucci, du corps retrouvé? Rien nous dit que c'est le même.
Une analyse tout simplement, vérifié si la lame peut engendrer les mêmes marques.

Il valide quoi? Ce n'est pas non plus signalé qu'il pouvait choisir où monter
Je ne retrouve pas ce passage dans le PV de la reconstituion, vous pouvez m'éclairer ?
Le pantalon qui n'est pas celui que portait le ravisseur, où se serait-il changé et pourquoi ?
C'est à dire "comme un paquet" ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

35 ans plus tard, ce qui est important est le pourquoi du plan. C'est un beau cadeau qu'il fait aux enquêteurs, d'autant plus qu'il ne revient pas dessus pendant 2 ans.

D'après vous il a lu la presse?, moi aussi je suis de cet avis.
Le pantalon, pas de la même couleur? Dites-vous!, complicité je réponds!, facile mais d'autres scénarii sont possibles. CR a eu une petite heure, je situe l'arrêt à la champignonnières, Un changement de pantalon est compatible avec ce que nous connaissons de l'individu, n'oublions pas qu'il se présente propre à Rahou et Guazzone. CR nous dit que c'est le pantalon qu'il portait au moment de l'accident, que les tâches sont de terre, après il nous dit que c'est le sang de la petite, qu'il a remis le couteau dans sa poche, non, franchement il en sait plus que nous!, croyons le!

Pour moi un cadeau c'est quelquechose qu'on reçoit et qu'on a pas.
Là les enquêteurs savent tout ce qui est sur le plan.
D'après moi il recopie ce qu'on lui a dit pendant des heures.
C. Ranucci ne parle pas d'un éventuel évanouissement donc pour vous il ne c'est pas évanoui.
C. Ranucci ne parle pas d'un éventuel complice et pour vous il en a eu un
Il y a une logique ou vous cherchez n'importe quoi pour trouver des morceaux de ""preuves"" ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

DALAK


Oui je suis assez d'accord, ils l'ont fait ensemble, que les policiers aient donné des détails aussi, pour le platane c'est con, ils l'avaient vu aussi. Donc c'est bien le pourquoi de la signature et la non contestation pendant 2 ans qui est troublante.

Les uns et les autres, ici, vous vous êtes installés dans la facilité; des aveux extorqués, un malencontreux hasard et vous tenez là 'l'erreur judiciaire du siècle '.
Comme pour d'autres affaires, pour que la mayonnaise prenne, il faut un terreau fertile, des adhérences. Ici nous n'en manquons pas; une enquête bâclée, un procès expédié (au fait pourquoi 2 jours? Des jurés supplémentaires étaient prévus pour une audience qui pouvait être longue, c'est vrai que les avocats furent en dessous de tout!)
Mettez la dessus un écrivain talentueux ici, un avocat pugnace là, une pincée de 'symbolisme' et vous entrez dans le cercle très fermé des affaires emblématiques.
Et c'est tellement plus vendeur, une abominable erreur à la triste réalité. J'ai encore dans l'oreille le po-po-pop de Gélinet à l'adresse d'un Rouz pourtant très mesuré, le 'oui mais c'est votre version' de Pradel à Me Kiejman; Savez vous que l'excellent docu de Rouz est censuré sur FR3 national.

Cela ne serait pas si grave si dans le même temps de réels scandales n'avaient pas lieu. Les affaires politico-judiciaire; les frégates de Taïwan par exemple, d'autre affaires criminelles peut-être; les disparues de l'Yonne, l'affaire Allègre et ses dizaines de disparitions..... etc....

Nous sommes bien d'accord qu'avant de condamner quelqu'un à une lourde peine nous devrions pouvoir compter sur une justice......



A mon avis, un évanouissement, une biture, dans la logique d'un suspect pouvaient accréditer le 'je ne savais plus ce que je faisais, ce n'était pas moi ' et l'amnésie plus tard. La complicité accrédite plus la préméditation, l'acte prédateur.....

De quel malencontreux hasard parlez-vous?

Dommage que votre "imagination" s'arrête en si bon chemin.
C. Ranucci peut dire qu'il a rencontré un homme.
Cet homme lui parle de sa fille qu'il ne voit plus depuis plusieurs mois car sa femme est partie, et qu'il aimerait bien lui parler ne serait-ce que quelques minutes.
C. Ranucci va chercher l'enfant et là l'homme tue la fillette.[/quote]

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bien sûr que c'est grave !

Pourquoi faites vous l'amalgamme avec ces affaires récentes qui sont effectivement scandaleuses ?
Il n'y a pas besoin de s'émouvoir outre mesure de ces affaires pour être scandalisé par le comportement des policiers et de la justice dans l'affaire Ranucci.