D'accord mais ses avocats sont -ils au courant du PV du capitaine Gras et du "paquet"relaté dans certains journaux? Je pense que oui,ils ont évidemment épluché le dossier...

Et dans ce cas ils en ont forçément parlé à Ranucci ...au cas ou cela lui évoquerait quelque chose...

Nulle part aucun début d'explication...



Les problemes de mémoire de Ranucci....je veux pas polémiquer mais bon....

S'il s'est enfui avec quelque chose qu'il cachait ça me semble impossible qu'il l'oublie et encore moins qu'il en cache consciemment la teneur jusqu'àu proces ;dans ce scenario il est pas "estourbi" puisqu'il a pleinement conscience de ce qu'il doit faire...
bien sur,tout est possible !!!




.[/quote]

C’est vrai.

Non, les photos que j’ai proposées dernièrement montraient d’une part, que lorsque l’on arrive dans le virage en épingle, on ne voit pas grand-chose de la nationale après l’épingle (2 photos), et d’autre part, que, entre l’épingle et l’entrée de la champignonnière, il existe de nombreux endroits où il est possible de « monter dans la colline » (5 photos).
J’ai donc proposé des photos qui n’ont rien à voir, ni avec les Aubert, ni avec un fossé ou un caniveau.
Rien à voir avec ce que je disais et démontrais

Une fois de plus, cela ne répond pas à la question qui concernait la raison du choix.
En plus la réponse est fausse. Un petit retour en arrière pour voir que c’est une photo, une seule qui a été reprise
Je n’ai pas besoin d’être précis, parce que sur les 5 photos montrées, nous voyons bien sur toutes, qu’il est possible de « gravir », de monter dans la colline.
Par contre il y en a une qui montre parfaitement ce que M. Aubert a pu appeler un remblai. Mais pour s’en rendre compte, il faut savoir faire la différence entre un fossé et un remblai.

Pour moi, quand il parle de caniveau, il parle d'un fossé, qu'il n'a pas vu le 3 juin. Et s'ils (les Aubert) utilisent ce mot, c'est qu'ils l'ont entendu lors de la confrontation avec Ranucci. Et oui, ce canal d’écoulement des eaux s’appelle un fossé, pas un caniveau et si nous sommes sûr que sur la portion de route où se trouve l’aplomb, il y avait un fossé (large et profond d’ailleurs), nous ne savons pas si ailleurs c’était le cas.
Le fait que le 10 juin, ils décriront ce franchissement de façon contradictoire et celui que ni aux gendarmes, ni aux policiers, ils ne parleront du fossé, montrent au contraire qu'à l’endroit où ils ont vu la 304 arrêtée, il n’y avait pas de fossé.

Jpasc95 a écrit:
Vous mettez en avant le fait que les Aubert n'ont jamais parlé de fossé mais de caniveau et vous avez même proposé des photos.

arlaten :
Non, les photos que j’ai proposées dernièrement montraient d’une part, que lorsque l’on arrive dans le virage en épingle, on ne voit pas grand-chose de la nationale après l’épingle (2 photos), et d’autre part, que, entre l’épingle et l’entrée de la champignonnière, il existe de nombreux endroits où il est possible de « monter dans la colline » (5 photos).
J’ai donc proposé des photos qui n’ont rien à voir, ni avec les Aubert, ni avec un fossé ou un caniveau.

d'accord, vous montrez des endroits où l'on peut escalader la colline et où C Ranucci aurait pu s'enfuir.
Ces endroits sont situés entre l'épingle et l'entrée de la 2eme champignonnière.
Pour cela, vous vous basez sur le témoignage de M Aubert qui fixe l'arrêt de 1 à 2kms du carrefour.
L'appréciation des distances de M Aubert me semble aléatoire car il prétend avoir vu la voiture immobilisée à deux ou trois cents mètres devant lui. Or, c'est impossible car la visibilité n'est pas aussi grande sur la rn8bis.
De plus, jamais C Ranucci n'a évoqué une fuite quelque part sur la rn8bis, ni devant ses avocats ni dans son Récapitulatif.
Egalement, la présentation de C Ranucci par les Aubert pose des questions. Des journaux ont même écrit qu'ils ne l'avaient pas formellement reconnu.
Mais vous soutenez que C Ranucci s'est assurément enfui quelque part dans un endroit situé assurément entre l'épingle et l'entrée de la 2eme champignonnière et que c'est bien lui que les Aubert ont vu.

Pas seulement, j’ai donné (et je ne suis pas le seul) d’autres arguments. Pourquoi les ignorer ?
J’ai un point de vue différent. Je l’ai exposé. Personne ne m’a contredit. Il est tout aussi valable.

Il semblerait que Ranucci n’ait jamais parlé non plus, ni à ses avocats, ni au cours du procès, d’une perte de connaissance en bord de la RN8bis, ni du fait qu’un individu avait pu monter dans sa voiture pendant cet évanouissement.
Si ces deux éléments apparaissent ensembles dans le Récapitulatif, c’est pour une raison bien simple. Les dissocier n'a aucun sens.
Les Aubert n’ont pas reconnu Ranucci, c’est bien clair. Ce n’est pas pour autant que cela signifie qu’ils ont vu quelqu’un d’autre que Ranucci.

jpasc95 a écrit:
l'appréciation des distances de M Aubert me semble aléatoire car il prétend avoir vu la voiture immobilisée à deux ou trois cents mètres devant lui. Or, c'est impossible car la visibilité n'est pas aussi grande sur la rn8bis.

arlaten :
J’ai un point de vue différent. Je l’ai exposé. Personne ne m’a contredit. Il est tout aussi valable.

le mien est tout aussi valable que le vôtre car moi aussi j'ai des arguments, on est d'accord ?

La question est fondamentale et la réponse est simple : Ranucci ne s'est jamais enfui dans la colline, le paquet est une invention des Aubert et l'homme vu à l'aplomb avec un gosse est une chimère de chez chimère.
C'est la seule configuration qui permet de tout expliquer à condition de considérer les différentes déclarations dans leur contexte à tel ou tel moment de l'affaire et de prendre en compte le dépot de plainte du 3 juin comme il se doit, sans contorsion, sans supputation sur le rôle du gendarme, etc, etc, etc ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Mais pourquoi diable dans ce cas là auraient-ils parlé de paquet le 4 si, comme vous le pensez aussi la réalité du paquet est inconcevable?

J'ai expliqué ça 100 fois déjà.
Quand on s'inscrit sur un forum, il faut faire l'effort de lire le passé pour ne pas remettre constamment au présent les mêmes questions sur la moquette

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je retiens pas les hypotheses -car ce ne sont que des hypotheses- de chacun ...

Le dépot de plainte de Martinez du 3 juin n'est pas une hypothèse !

Par contre, les multiples contorsions que certains lui appliquent pour en éviter les conséquences en sont, des hypothèses !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je comprends rien à ce que vous dites!!!
c'est pas Martinez qui parle de paquet,que je sache!!

Vous savez qu'il existe, dans des appels à témoins ou dans des disparitions, des personnes qui se manifestent étant persuadées d'avoir vu quelquechose.
A les écouter les témoins en sont persuadés, c'était bien la fille kidnappée, ou l'adolescent qui a fugué.
Si on les croit le disparu se trouve dans l'Est de la France et en même temps au sud de l'Espagne, et ces témoins en sont sûrs et certains. D'ailleurs si ces personnes appellent c'est bien qu'elles sont sûres, elles ne vont pas appeller pour rien.

Ca ne serait pas la première fois que des témoins se trompent.

.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si,comme le comportement de ranucci et de ses avocats pendant toute l'affaire semble rendre l'hypothese du paquet inconcevable,il faut donc
se poser la question de savoir pourquoi les Aubert auraient parlé de "paquet" le 4;il n'y a aucune raison sérieuse....sauf de minimiser leur
responsabilté