Comment pouvez-vous citer le plan comme élément à charge sans sourciller? Est-ce pour que ceux qui n'ont pas encore lu au sujet de ce plan, vous croient sur parole et ne se posent pas de questions?

Ce plan, selon moi, ressemble à un calque du cadastre.
La confirmation officielle ne peut venir que de l'analyse d'un expert, mais il est très aisé de s'en rendre compte en superposant plan et cadastre ou en utilisant l'outil qui est sur ce forum:
http://www.justice-affairescriminelles. ... ml#croquis

La situation est donc bien différente de celle que vous proposez. La situation ( à supposer que le plan soit un calque) est:

- un groupe d'enquêteurs détruit sa crédibilité en fabriquant une pièce qui sera décisive pour envoyer un suspect à l'échafaud.
- la manipulation frauduleuse de pièces lors de cette affaire ne serait plus une hypothèse et le baclage de l'enquête ne suffirait pas pour expliquer ces manipulations
- après cette découverte, toutes les pièces basées sur cette crédibilité sont sujettes à caution.

Vous pouvez toujours continuer dans un raisonnement du genre: qu'importe le comment si c'est le bon coupable. Mais, attention, ça mène loin ce genre de raisonnement. On peut s'en servir pour justifier n'importe quelle dérive des institutions chargées de l'application des lois.

Le plan est signé par CR, il ne sera jamais contesté pendant 2 ans, ça aussi c'est important. Si ce sont les enquêteurs qui ont fabriqué un faux, il était aisé de le démontrer de le dénoncer et ainsi effectivement c'est toute l'instruction qui devenait caduque. Cela n'a pas été fait.





Je suis bien d'accord ce n'est pas un bâclage, franchement nous sommes le 6, trois jours après l'enlèvement, le lendemain de la découverte de la petite, alors l'argument que ce serait parce qu'ils tenaient un coupable et qu'il fallait calmer les esprits est grotesque.
Vous avez raison si c'est une manipulation il y a une autre (raison). J'en ai proposé une, je n'en vois pas d'autre pour le moment.
Encore une fois accabler un innocent je n'y crois pas. L'enlèvement cet après midi du 6 est déjà le maillon faible pour les policiers, JB Rambla n'a pas reconnu CR, Spinelli à peine CR mais pas la voiture, CR leurs offre ce plan, c'est un fait!, même lors de sa rétractation, il me semble, qu'il le reconnaisse (à vérifier).


Doucement je suis le premier à regretter cette situation. La qualité d'un procès dépend aussi de la qualité de la défense. 35 ans après il est aisé de détricoter l'acte d'accusation. Si le dixième de tout ce qui est dit ici avait été dit aux assises.....
Pour le plan j'aimerais connaître la position de Lombard, de Le Forsenney. Il me semble même que Perrault est discret sur cet élément (? vous me direz)

Vous plaisantez j'espère. Ce n'est pas le travail de la défense de reprendre une à une les pièces et d'en démontrer l'authenticité, surtout à cette époque où la défense avaient encore moins de possibilité qu'aujourd'hui.
Le trucage d'une preuve est un délit très grave, car il est commis contre le suspect ET contre tout le système en le décrédibilisant.

Si votre argument pour l'accepter est que Ranucci n'a jamais rien dit, on entre en plein dans le "pas vu, pas pris". Maintenant on a vu. Qu'est-ce qui se passe? Rien, seulement quelques plaintes pour diffamation. Peut-on espérer une plainte pour diffamation contre qui oserait prétendre que ce plan est un calque, donc un faux en écriture qui a servi à guillotinner un suspect? Difficile, cette même plainte pourrait provoquer l'expertise du fameux plan et remettre tout sur la table.
Ne me donnez pas la raison sur quelque chose que je n'ai pas affirmé. Pour moi la raison principale de ces manipulations serait d'une part la conviction trop vite acquise par les gendarmes de la culpabilité du conducteur de la 304, et d'autre part la pression sur la police pour que le scandale s'arrête en présentant un coupable. Pas la peine de réécrire le Pull-over rouge, celui de Perrault donne toutes les leçons nécessaires.
Que vous n'y croyez pas ou ne voulez pas y croire est une chose, mais ne qualifiez pas de fait vos suppositions. Le seul fait est que ce plan impossible est signé par Ranucci ET par Alessandra et que le Président Antona, des années plus tard, le présentera comme la pièce qui vaut à elle seule toutes les autres pour condamner Ranucci.
Pourquoi essayez-vous de mettre la balle dans le camp de la défense? C'est l'accusation qui se trouve sur la sellette grâce à ce plan idiot, maladroit et inacceptable.
Je crois que les plus discrets et pourtant les plus à même d'expliquer quelque chose seraient, toujours dans cette hypothèse, Alessandra et Bouladou.

Vous regretter quoi? Que les Officiers de Police Judiciaire vous mettent dans un pétrin à l'heure de défendre leurs bévues? Essayez de vous poser la question du pourquoi ces choses continuent dans de nombreux commissariats de France. Peut-être que la femme d'Outreau giflée en cellule de garde à vue, ne l'aurait pas été si les braves gens ne lachait pas les brides de leur police, ou Dils, Agret, etc..., ou même Tangorre dont la culpabilité parait si évidente aux confortables des méninges malgré l'accumulation de faits impossibles dans ses deux dossiers.

La justice française vue sous l'angle de la cohérence apparait comme une discipline ésotérique, une fausse science, une imposture complète où pour valider plus d'un des ses actes d'accusation, il faut avaler bien des sornettes.

Quand personne ne vous reprend vous présentez le plan comme une preuve accablante. Dès que l'on met le doigt sur l'évidence que c'est un trucage, vous faites marche arrière et vous tentez de minimiser l'importance d'un trucage.

Fluctuat nec mergitur, c'est la devise de Paris pas de la Justice.

la devise de la justice, ça pourrait être :
fluctuat e enfoncarum profondum

Le plan devient une preuve accablante car il n'est jamais contesté par CR et donc par ses défenseurs.
Vous semblez convaincu qu'il soit décalqué, cela ne me dérange pas!, dans ce cas avouez que les policiers ont poussé le vice jusqu'à mal reproduire la rue en bas, passons. Reste que cela a été fait en présence de CR qui le signe, c'est ça le fait.
Maintenant libre à vous de ne pas chercher à comprendre pourquoi ils auraient agi ainsi si tel était le cas. J'ai ma petite idée....., si tel était le cas!

Comment peut-il dessiner ce plan et la voiture alors qu'il n'a kidnappé personne.
N'oublions pas que ni C. Ranucci, ni ses vêtements, ni sa voiture était là au moment de l'enlèvement. Et ça depuis 35 ans personne ne l'a contredit

On se retrouve devant une belle opposition :
- Un plan qui "prouve" la culpabilité
- Un témoignage qui "prouve" l'innoncence

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ça fait peur votre raisonnement. Ça fait peur car on dirait un jeu de cache-cache. Je truque une pièce, c'est pas grave si la défense ne s'en rend pas compte. Mais enfin, même dans un système beaucoup plus équilibré en termes de pouvoir entre l'accusation et la défense, comme l'anglo-saxon, ce genre d'attitude est inadmissible. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est la loi. On ne truque pas des preuves, ni même pour une "bonne" cause.
Alors imaginez dans le système français où les OPJ sont censés chercher et trouver aussi les preuves qui pourraient décharger le suspect.

D'autre part cherchez à comprendre quoi? Je refuse de comprendre que l'on puisse enfreindre la loi en prétendant la défendre. Point.
Ce n'est pas non plus une de mes inventions, c'est l'esprit des lois (enfin ce qui en reste après le passage des Atilas genre Alessandra, Bouladou et autres, applaudis par ceux qui pensent comme vous)

Vous comprenez bien que les défenseurs savaient ou alors c'est que CR leur avait tu ce détail (nous parlons toujours d'un plan truqué d'un commun accord), en tout cas ils se sont bien gardés d'en reparler. A cette époque et plus tard, de toutes façons les avocats ne se bousculaient pas aux côtés de leur client.

Ou il ne savaient rien, ou Ranucci non plus, ou Ranucci a voulu vivre une expérience trascendentale au pied de la veuve, ou ce que vous voulez mais, s'il vous plait arrêtez de justifier un trucage de ce genre avec des arguments qui tendent à en rendre responsable la défense.

Donc pour vous c'est bien un trucage, mais de commun accord? Une forfaiture à l'amiable?

oui

C'est la thèse du "deal"

Pour masquer une réalité plus sordide ?
Vous voulez faire de C Ranucci un monstre (vous avez employé ce mot) qui a prémédité avec un complice son geste horrible.
Ce qui m'amuse, c'est que les policiers feraient une sorte de concession envers le coupable pour "adoucir" son geste et le faire passer pour de la panique.
Je n'ai pas du tout l'impression que c'est le genre d'Alesandra.
Et puis, il n'y a aucune preuve de tout cela. Personne n'a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès. Personne n'a reconnu sa voiture.
Attendait il caché dans sa voiture quelque part ?
Quel don incroyable il a eu de pouvoir faire un plan effroyablement précis du lieu de l'enlèvement !

Quel acharnement vous affichez pour masquer tout ce qui disculpe le suspect !

JP


La complicité: On n'en est pas là en ce début d'après midi. Au moment du plan. Je pense que les policiers ont été peu ébranlés par la non-reconnaissance de CR par un Petit JB bien jeune, et par un garagiste qui n'a pas trop fait attention. Ils sont depuis plusieurs heures avec un suspect déjà bien empêtré dans ses contradictions. Ils ont son numéro minéralogique relevé trois jours avant près du lieu de découverte du corps, son pantalon tâché de sang... etc.
Les enquêteurs doivent penser à la préméditation, forcément, avec, vous savez quel mobile, ils ne croient évidemment pas une seconde à la volonté du ravisseur à ramener la petite au bas de chez elle.
Le genre d'Alessandra ?...... ?
L'interrogatoire est mené alors que l'évêché grouille de journalistes.
J'ai noté que les policiers ont permis à CR de voir sa mère quelques minutes avant de le conduire chez la juge.
Pierre Grivel nous narre quelques scènes qui sentent le vécu: celle où Cr lui demande combien il risque pour ça, celle où CR indique le lieu d'enfouissement du couteau lors de la reconstitution....
La scène du plan est révélatrice aussi et là c'est les termes mêmes du PV signés par CR; 'je vais vous faire un plan, je m'exécute' ( un plan que vous voyez effroyablement précis, le même que Perrault qualifiait de gribouillis).


Et vice versa !

Pourquoi atténuer le témoignage de J. RAMBLA en disant qu'il était jeune, de ne prendre qu'une partie de la déposition de E. SPINELLI et de ne pas faire pareil avec les éléments à charge (lieu de l'arrêt, le sang sur le pantalon)
Vous auriez pu indiquer que le lieu était inconnu et que le sang n'avait aucun propriétaire.
Il faut rappeller que même si E. SPINELLI n'a pas fait attention il dit et répète depuis 1974 que c'était une Simca 1100 qu'il a vu, et aussi que même si J. RAMBLA était jeune c'est le seul qui a certainement vu le ravisseur.

Pierre GRIVEL mentait pendant cette "interview", pourquoi ne croire qu'une partie?
Et comment ce cher monsieur peut avoir vu quelquechose qui n'a pas existé, dans le PV de reconstitution il est noté que C. RANUCCI reconnait l'emplacement et non qu'il indique l'emplacement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

"Je pense que les policiers ont été peu ébranlés par la non-reconnaissance de CR par un Petit JB bien jeune, et par un garagiste qui n'a pas trop fait attention."

voilà, toujours cette malhonnêteté qui dure depuis des années et dans laquelle vous vous baignez avec bonheur.
Quand on lit des trucs pareils, parfois, il serait préférable d'être analphabète !

cette thèse du deal est tellement ridicule. Un C Ranucci qui, selon vous, est un monstre sanguinaire sans scrupules, à tel point qu'il aurait l'audace de demander aux policiers de le faire passer pour un pauvre garçon qui aurait cédé à l'affofement. C'est vrai, c'est pas de sa faute, le pauvre, lui il voulait juste aller se promener avec une petite fille, un peu comme une envie de pisser irresistible et incontrolable.
Et puis, boum badaboum, le pauvre, à cause d'un accident, il va massacrer la petite de 15 coups de couteau, plus éventuellement des coups de pierre.
Et les policiers, ayant un monstre devant eux, auraient été attendris parce qu'il pourrait se faire disputer par sa maman et auraient fait des concessions ?
Et en même temps, le plus incroyable, ils laissent le complice dans la nature en sachant qu'il pourrait recommencer.

Je vous assure que vous prenez les gens pour des idiots !