Et vous ,pensez vous que les 2 trajectoires se sont croisées et que le tueur en a "profité"?

"Croisé" en temps ET en lieu : non

"Profité" dans le sens "piège" : non

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Voici une photo de Francis Evrard quand il était plus jeune.




Son visage est plutôt rond et ses trait sont plutôt fins. Actuellement il est âgé d'un peu plus de 60 ans, ce qui lui donnerait en 1974 aux alentours de 30 ans.
A la télé, il m'a semblé mesurer entre 1m70 et 1m80, et sa corpulence était plutôt forte.
De plus il a vécu dans le Nord pas mal de temps.

Quelqu'un aurait-il quelques renseignements sur son parcours entre ses périodes de prison?

Voici un extrait d'article qui pourra nous renseigner:
1975 à 198?: Condamné à 15 ans de prison
1985 à 198?: Condamné à 4 ans de prison
1989 à 2007: Condamné à 27 ans de prison

Cyril a écrit:
Merci Cyril!

Pour ma part je pense qu'on a bâti tout un roman au sujet de ce pull over rouge qui n'avait à mon avis rien à voir avec Ranucci ni avec le crime.
La champignonnière était apparemment un lieu assez fréquenté, en particulier la nuit. C'est du moins ce qu'a affirmé M. Guazzone, il disait que beaucoup de couples venaient s'y ébattre. On peut donc penser qu'un quidam y aurait oublié son pull over (quelques jours? quelques semaines?) avant le meurtre de la petite Marie Dolores.
Ce pull over n'appartenait pas à Ranucci, il l'a toujours nié même lors de ses aveux. On n'y a trouvé aucune trace de sang.
En outre, les témoins de l'enlèvement, Jean Rambla et M. Spinelli n'ont jamais dit que le ravisseur portait un pull over rouge. Ce n'était d'ailleurs pas un vêtement très approprié pour la saison, ni pour se livrer à un enlèvement...

En fait des que on c'est aperçu que le pull over rouge n'etait pas à ranucci on la laisser tomber . Aucune enquete sur sa présence mais quelque part il gene l'accusation , car une fois on le décrit propre ,sale , une fois il n'existe pas ...( voir émission 85 ) . Ce pull over à déranger . ( quelques jours ? quelques semaines avant ?) non quand ranucci à quitter les lieux guazzone à fouiller la galerie est n'a rien remarquer .

C'est ce que j'aurais tendance à penser également. Ce pull a probablement été déposé au fond de la galerie dans la nuit du 4 au 5 juin.
Il n'a jamais été question d'affirmer que le ravisseur avait un pullover rouge. En fait, ce pull était plus en rapport avec un satyre qui avait sévi deux jours auparavant dans une cité voisine en importunant deux fillettes. Mais la description qu'en ont faite les petites victimes et le témoin principal (le concierge Martel) ne correspond pas du tout au signalement du ravisseur de M D Rambla. De plus, il n'est pas prouvé que le pull trouvé dans la galerie est bien celui de ce satyre.

Martel reconnait formellement le pull. Donc c'est au moins le même modèle que celui que portait le satyre de la cité.

Cela ne constitue pas la preuve parfaite que le pull retrouvé dans la galerie est bien celui du satyre. Ca prouve juste que le satyre portait un pull du même type que celui de la galerie. Alors est-ce que ce dernier est celui du satyre ou pas, on ne peut pas le savoir.

Question: qu'a dit exactement Martel au moment du procès?

Il ne semble pas avoir été questionné bien longuement Mr Martel ...



Cette copie doit provenir du Provencal, les autres journaux notent leur nom en haut de chaque page.

Merci Anne pour ta réponse. Si le journal rapporte les propos exacts de Martel au procès, on apprend une chose intéressante: selon Martel, l'homme était vêtu d'un pull rouge "à col roulé". Si l'on fait abstraction du polo rouge vif de sa déposition (puisqu'il dira qu'il reconnaît formellement le pull de la galerie), il était bien question d'un pull à ras du col au départ. Cela constitue quand même une grosse contradiction de sa part.

Je n'ai pas parlé de preuve parfaite (d'ailleurs je ne sais pas ce que c'est) mais que le pull retrouvé dans la galerie soit reconnu par le témoin d'une agression sexuelle sur mineure dans une cité établit un lien qu'il est nécessaire d'élucider. Mettre ce pull sur la touche est tout simplement absurde.
Je ne sais pas ce qu'à dit Martel au procès puisque les minutes ne sont pas disponibles, mais par la suite il déclarera devant caméra avoir toujours dit que c'était le même pull. La vidéo est disponible ici quelque part. Cherchez-le, je suis fatigué de jouer au guide du forum.

Je me souviens très bien de la vidéo et je ne vous ai pas demandé de me fournir le lien ou quoi que ce soit d'autre. Je me suis juste borné à constater que Martel change plusieurs fois de description: polo rouge, pull à ras du cou, puis col roulé. Ceci dit, je suis d'accord qu'il ne faut perdre aucune piste, et puisqu'il déclare que le pull était du même type que celui retrouvé dans la galerie, alors on peut admettre qu'il est possible que ce soit celui du satyre.

Le problème, c'est que l'on ne peut plus rien prouver maintenant puisque le satyre n'a jamais été retrouvé. De plus, la déclaration de Martel, qui s'est faite en dehors du dossier, ne prouve pas que ce pull est bien celui du satyre, pas plus que l'histoire du chien policier dont rien n'indique qu'il a flairé le pull. Dès lors, il ne s'agit pas de mettre ce pull sur la touche, mais de constater qu'avec les éléments que nous avons, on ne peut pas faire grand chose avec.

Non, toutes ces versions différentes sont le produit de ceux qui écrivent ce qu'il a dit. Martel, lui, affirme devant la caméra qu'il a toujours dit que c''était exactement le même pull, et non pas du même type. Non, cette déclaration n'a pas été faite hors-dossier. Elle a été expulsée du dossier et son existence camouflée. L'insistance de la défense sur les agissements du satyre au pull rouge provoquera la réapparition des PV escamotés, Jaglasse et pull vert inclus.